Cthulhuhammer

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Cthulhuhammer » Фанфикшен » Дар Крома и его критики


Дар Крома и его критики

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

Заметил любопытную вещь, «Дар Крома" прочитали многие, повторять, за что хвалили - не буду. А вот кто и за что ругал, напишу. Вдруг среди ярых критиков есть что-то общее? Какие-то общие мотивы, очень уж одинаковые люди его ругают.
Категорически не понравилась вещь четырем кадрам:
Лордец, главный по большим ложкам для говна. Дочитал до того момента, как Керк Бритунийский (Гунтер) жрал говно и неожиданно его накрыл праведный гнев. Ну как же так, ведь Гунтер это такой великий человек, никому не сделавший плохо, никогда ни у кого ничего не воровавший и уж тем более не оплевывавший Говарда! Очень возмутило его то, как Гунтер ищет вдохновение, очень. Зря его он, Лордец, что ли сканил? (не зря конечно, сотни людей убедились в том, что Мартьянов – идиот). Не знаю, читал ли Лордец дальше этой главы или нет, похуй на это.
Еблиас – звезда фэнтезийной литературы в данное время озабоченный написанием книги о виртуальном сексе и Конане в космосе. Прочитал ровно одну главу, и она ему категорически не понравилась. Он гнал что-то про высокий стиль, доступный только избранным (ему, переводчику Эридана и тем, кто не находит у него косяков и готов читать просто отдельные словосочетания) и другую хуйню. Не будем уподобляться ему и обратимся к корням, от кого Еблиас получал многострочные разборы своих косяков? Кто ему говорил об одинаковости его сюжетов и отвратительной недописанности черновиков? Вопрос об отношении его к авторам снят.
Страпон де Тагила (Бартук) – один раз вякнул «там дохуя альтернативы» и заткнулся. Прошел год, никто до сих пор где он ее увидел, никто не знает. Хотя у него альтернатива везде, где не подвигов, эпика и отсылок к Фросту. Так может у него тоже, были мотивы? Наверно были, раз писал с нами полтора года, а потом разосравшийсь говном вышел из креатива. Наверно полагал, что без него не допишут, а оно вон как, дописали, причем люди находили время прочитать немаленькую вещь и черкнуть отзыв, а то и пометки на протяжении всего текста делали. Его бесчисленные мемуары под одну копирку на этом плане смотрелись как-то совсем уж хуево. Ну и плюс конечно многочисленные обиды, на почве того, что поебень, самолично им придуманную, соавторы не захотели принять. Это самая главная обида. Ведь он старался! Построить заставы на границе Киммерии это не так просто как вам кажется, да. А Спарту, думаете так просто было впердолить в Киммерию?!
Не уверен, что он прочитал хоть одну главу «Дара Крома», но высраться – высрался. Одно слово «гений».
Зогар – неожиданно, после того как дали пинка под зад на Ктулхухаммере «Дар Крома» у него стал плохим. Просто ужасным. Нашлось целых три претензии: имя гиперборея не такое, название руны ему напомнило что-то там, ну и конечно Хастур. Зогар, называя себя офигенно соображающим в Хайбории (да-да, флот Бритунии, поголовное лесбиянство у гипербореек, злобныя кезанкицы и т.д. и т.п.) посчитал, что массовое поклонение богу пиктов, в Кимерии было бы более уместным. Может у него тоже есть мотивы? Конечно есть, он считал что в Вамматар добавился эпик, а на деле оказалось проебал огромную кучу говна. Кто виноват, тот кто подвез говно, или тот кто увидел что это говно? Строители возводят дом, вместо цемента привозят говно и заливают им фундамент. Сдается дом в эксплуатацию, а тут вдруг жильцы замечают, что часть дома стоит на говнистом фундаменте. Кто виноват? Конечно тот кто это заметил! Какие вопросы…
(кто хочет посмотреть как доказывают, что это говно не хуже цемента – вам в топик о «Бритунийской Армаде»)

Итого, кому не понравился «Дар Крома» - фанатам Гунтера (Лордец), фанатам бритунийского флота Хаецкой (Барток, Зогар), и просто людям, которые когда-либо получали многостраничный разбор с цитатами своих же косяков (Бартук, Зогар, Еблиас). Причем из этих четырех рыл трое возможно «Дар Крома» так и не читали вообще. Впрочем, все закономерно, как иначе дерьмоед, подсевший на творчество Гунтера мог отнестись к написанному? Именно так как повел себя Лордец. Как мог повести себя обиженный, непризнанный автор-гений кучи однообразных «высеров лесбиянки-мегаэпик-мегакупола» с сотнями косяков? Так как повела себя троица долбоебов.
В сухом остатке: «Дар Крома» не понравился тем, кто имел зуб на авторов и говноедам. Так что если вдруг нарисуется очередной фон Пидорок из Юсдаля, который точно знает, когда именно от основания Аквилонии Конан стал дружбаном Шагающей Параши, и гневно потрясает ручками – ничего удивительного, так и должно быть. Если вдруг долбоеб, пишущий без памяти сотни страниц говна, не привязанного к реальности, вдруг сделает очевидный вывод что Блэйд или Чертознай находят дохуя ошибок – то немудрено, что «Дар Крома» вдруг станет плохим.
«Не стоит недооценивать предсказуемость тупизны» (с)

0

2

Чертознай, справедливости ради стоит отметить, что Зогар вроде бы до сих пор утверждает, что в "Даре Крома" есть моменты, которые ему не нравятся, но в целом роман ему понравился. Меня тоже, кстати, не совсем устроил момент Хастура, но я не считаю, что это слишком критично, и у ж во всяком случае точно не тянет на альтернативу. Если покапаться в творчестве тех же Джордана и Робертса, то тоже можно найти отступления от классических представлений о Хайбории, да и у де Кампа есть. Но тут главное знать меру, что бы некоторые нововведения не перешли в оголтелую альтернативу, и я считаю, что вы с Блэйдом эту меру выдержали.
За остальных троих трудно сказать, так как ты верно заметил, остаётся под вопросом, прочитали ли они вообще роман до конца.

Отредактировано Germanik (2010-07-31 12:27:06)

0

3

в его письме вчера было совсем другое, "Дар Крома" ему внезапно разонравился.

Germanik написал(а):

Меня тоже, кстати, не совсем устроил момент Хастура, но я не считаю, что это слишком критично, и у ж во всяком случае точно не тянет на альтернативу. Если покапаться в творчестве тех же Джордана и Робертса, то тоже можно найти отступления от классических представлений о Хайбории, да и у де Кампа есть. Но тут главное знать меру, что бы некоторые нововведения не перешли в оголтелую альтернативу, и я считаю, что вы с Блэйдом эту меру выдержали.

если у двух не самых плохих продолжателей можно найти почти тоже самое - это повод для гордости)

0

4

Ну раз через гостя я вернулся к этой теме - избранное из совсем недавнего:

Михаэль фон Барток;63963 написал(а):

истина в том, что вышел у ребят НУ ОЧЕНЬ северо-западный роман, причем не по сюжету даже, а по стилистике и так сказать структуре.

Зогар Саг;63967 написал(а):

именно. СЮЖЕТ исправили на более-менее классический( откровенно говоря в этом есть немалая заслуга Блейда)...Да и то...
остальное- именно так как было сказано выше...

Зогар Саг;64066 написал(а):

Я сужу по конечному варианту...
Из которого вы альтернативу вроде как вычистили, но только "по букве"...
Да и начальный вариант с этими оборотнями, странными стигийками, "Полуночью" и прочей дребеденью только укрепил меня в своем мнении.

Blade Hawk;64067 написал(а):

Я так и не понял ваши псевдо-выводы об "альтернативности во всем кроме сюжета и буквы". Альтернативность - это и есть х**ня по букве и смыслу. Точка. Всякие "технические особенности стиля, расположения строф, глав и построения слов" - к северозападности и альтернативности не относятся - это стиль автора. Исходя из обратной ситуации 90% фанфиков этого форума, в том числе эпики Бартока (тут я не про крепости) и твое порно - махровая С-З альтернатива. А так же произведения Кампа и остальные пастиши.

Зогар Саг;64070 написал(а):

Кроме сюжета. Да и то- с оговорками...
"Буква" - четко СЗ...
Если ты этого не понимаешь ( а скорее всего не желаешь понять), то это печально...

Blade Hawk;64067 написал(а):

Давай лучше не будем спорить по этому надуманному поводу, рожденному НЕНАВИСТЬЮ и стремлением "пнуть". Пусть в ответ.

да неправда...
я может сейчас впервые говорю, то что думаю...

Blade Hawk;64071 написал(а):

Ты понимаешь смысл понятия "буква закона"?

Конные войска в Киммерии, учитывая что Говард говорит, что это чушь - это буква?

Я не понимаю как можно "очистить от альтернативы", но оставить перевранной букву. Честно.

Демагогия начинается.

Зогар Саг;64074 написал(а):

да ошибся в формулировках. Буква на месте.
"Дух"- СЗ...
Впрочем если сильно надо- я могу надергать то, что вы надергали из СЗ-Саги...
это не очень сложно...
уже то, что твой соавтор вплетает в повестование мотивы своих говпародий- УЖЕ выдает вашу вторичность по отношению к СЗ...

Blade Hawk;64077 написал(а):

Да хрен, почему - я уже расписал выше. Все что не Говард - СЗ, получается.

Бред. Тогда ты вторичен к де-Кампу, а Барток к ирландским сагам, и Вальтеру Скотту... Да и вообще никто не написал ничего своего. Роботы, нах.

Короче я понял, что нормальной беседы, без "как бы налить больше яду", с тобой вести просто физически не получится.

Михаэль фон Барток;64321 написал(а):

Блэйд я тут сказал, что Дар Крома вышел весьма Северо-Западным.
это понятно ОЩУЩЕНИЯ, что же до допустимости-недопустимости нововведений то, во-первых, вы и сами наворотили много, а во вторых не во всех Северо_Западных романах есть пресловутые боги дерьма, а в-третьих (и главных) холиварить НА ЭТУ тему я сейчас не хочу.
бо никто никого ни в чем не убедит.
и так - для С-З характерно именно обилик колоритных, причем порой вовсе недурно прописанных героев, правда многие из них порой целиком притащены из иных ЖАНРОВ, и использование сюжетных ходов для других жанров характерных.
это опреляет ВОСПРИЯТИЕ.
если я вижу детектив с ироничным сыщиком, или "экологическую" историю о добрых драконах, или с претензиями на философизм написанную "дорогу в никуда", то употребление хайборийских топонимов и присутвие на третьих-седьмых ролях черноволосого рубаки с Севера, не сделает эти вещи частью цикла о Конане.
а Хастур не Хастур...

а, ну и по нововведениям.
ты вот пишешь, мол я вторичен по отношению к Вальтеру Скотту и сагам, это есть, да, но то что ты ставишь как явные недостки (ну преслвутые "обращения к богам", имена для оружия и тп.) мне не кажутся неуместными в героческом фэнтези элементами.
насчет того насколько они уместны именно в "Конане" спор ни к чему не приведет, потому что ты не можешь мне доказать, что имя для оружия (которое кстати было ОЧЕНЬ дорогим, редким и окружалось чуть ли не почитанием-одушевлением) в фэнтези это ересь, а вот зато сюжетные ходы из перестроечных боевиков - это ТРУЪ.
или (тока не упирайся в пол) почему взятый ПРЯМО У ГОВАРДА древний кельтский бог войны это плохо, а священный кабан-людоед это каноничЪно.

Добавлено через 18 минут
я старался изо всех сил принести в произведение ощущения архаичности, древности, легендарности.
насколько удачно - можно спорить, конечно.

Blade Hawk написал(а):

С чего бы ты это решил продолжить?

Михаэль фон Барток;64321 написал(а):

если я вижу детектив с ироничным сыщиком, или "экологическую" историю о добрых драконах, или с претензиями на философизм написанную "дорогу в никуда", то употребление хайборийских топонимов и присутвие на третьих-седьмых ролях черноволосого рубаки с Севера, не сделает эти вещи частью цикла о Конане.

Тут как. Я считаю, что если написанное не противоречит парадигме Говарда (поэтому драконов отправляем в небытие), то вне зависимости от под-жанровой принадлежности, история станет если не частью цикла о Конане, то частью цикла о Гибории. При таком законе, топонимы уже имеют важное, однако лишь прикладное значение. Немаловажное значение имеет субъектное отношение к вопросу - что ты хочешь написать, какие цели преследуешь.

Я пожалуй соглашусь с очень важной вещью, которую ты высказал. О том, что не все от С-З - является настолько уж плохим. Однако когда тот же Зогар спорил со мной, вряд ли он желал чего-либо иного, как поддеть меня, найти контр-аргументы в споре. В таком формате темин "северо-запад" - приравнен к "альтернативе", как тот же мем, потому что до того, как появились мобильники, полуночи и боги дерьма, это всё всего-лишь можно было назвать русскими историями о киммерийце.

Исходя из этого, когда Зогар говорит о том, что из "Дара Крома" была убрана альтернативность, но при этом он остался северо-западным, я с негодованием и недоумением вижу лишь, что он утверждает, что из "Дара Крома" была убрана альтернативность, но он при этом остался альтернативным. Единственная моя реакция на это - "WTF are you talkin' about?" Ведь жаровые рамки в Саге стали раздвигать гораздо раньше, чем С-З стало заниматься своим черным делом. Был и детектив, была и комедия, и приключения, и политический триллер и что-то от высокого фэнтези проскакивало. На английском языке.

Или вы хотите сказать, что только тогда наши произведения можно будет "не лукавя", назвать хорошими, когда они будут не только фактически не противоречить Говарду Кампу Говарду, но и жанрово (хотя по сути это все расплывчато у него) вторить его гайдлайнам. Я не могу это принять. Да и вы не можете. Другое у вас.

Михаэль фон Барток;64321 написал(а):

(ну преслвутые "обращения к богам", имена для оружия и тп.) мне не кажутся неуместными в героческом фэнтези элементами.

У меня не было бы ни малейших возражений, если бы это все ты относил только к нордхеймцам. Только к ним. Киммерийцы другие у Говарда. Просто другие. И не о уместности элементов в героическом фэнтези идет речь, а уместности этих элементов относительно киммерийцев Говарда. Он мало оставил сведений о них. Но их все же достаточно.

Михаэль фон Барток;64321 написал(а):

которое кстати было дорогим

Оружие было дорогим. Но что такое дороговизна? Это денежно мерило, определяемое в цифрах? Но, киммерийцы варвары. У них меновая торговля. Им плевать на деньги. Они живут в горной местности и, вряд ли отец Конана был единственным кузнецом на всю страну.

Михаэль фон Барток;64321 написал(а):

отому что ты не можешь мне доказать, что имя для оружия (которое кстати было дорогим) в фэнтези это ересь, а вот зато сюжетные ходы из перестроечных боевиков - это ТРУЪ.

Ну, значит, я не буду тебе доказывать, что конная милиция у киммерийцев - это ересь, а любой жанровый выбор при написании рассказов о них, если это не будет противоречить Говарду и тому чем он руководствался (или должен был - историзм фактический, государсвенно-правовой, социальный, экономический) - это нормально.

И, что есть сюжетные ходы из перестроечных боевиков?

Михаэль фон Барток;64321 написал(а):

или (тока не упирайся в пол) почему взятый ПРЯМО У ГОВАРДА древний кельтский бог войны это плохо, а священный кабан-людоед это каноничЪно.

Взятый ПРЯМО У ГОВАРДА древний кельтский бог войны это НЕ плохо. Но надо умело его брать. Если мы видим, что киммерийцы не молятся и не приносят жертв, значит и брать его надо так. Например "сыны" воинственного бога просто напросто должны вести себя, как вел бы себя этот бог. Не жертвы ему приносить, а, например, стремиться не опорочить имя его недостойным поведением. Логические ходы надо придумывать.

А насчет кабана. Про Пограничье вообще ничего не ясно. Говард о нем вообще ничего не говорил, кроме того, что это королевство. Значит и рамки сюжетные здесь шире (совесть надо конечно иметь при этом - королевство змееящеров не утраивать, например).

Пелиас Кофийский;64362 написал(а):

блин, да как бы тебе пояснить.....
ну неуместен ЮМОР в Гиборийской, ГОВАРДСКОЙ вселенной. У РОберта Эрвина был как бы юмор, но это были совершенно отдельные произведения - например, про ковбоев или просто юмористические зарисовки. Там ставилось целью написать юмор, юмор и получился. По-моему даже иногда выходило очень смешно - про джентельмена с Медвежьей речки (так, кажется). Но в его рассказах про Конана ЮМОРА не было никогда. Была ирония; это да. Если читать внимательно, ирония у него проскальзыаала время от времени - такое чувство, что он слегка иронизировал то ли над прочитанными книгами, то ли над просмотренными фильмами, то ли над жанром героических приключений вообще. Во всяком случае довольно многие моменты в его рассказах я рассматриваю как иронию. Да и где ещё читал, что ирония у него была - кажется, Камп, что ли, такое говорил.
Но ЮМОРА там нет. даже собственно его ирония выглядит не слишком весёлой. Сами произведения, они, по сути, не слишком юмористичны.
А у вас получилось как? Во первых, отказ от изначальной парадигмы Гибории и переход именно к среднеусреднённому формату Саги. Плюс нехилое количество иронии/юмора, приличное весьма.
Всё это в целом действительно как-то получилось похожим на СЗ))))) Не на "дерьмовую продукцию". На СЗ в нормальном смысле, ну то есть на нормальное такое, проивзедение русской Саги)
Но на Говардскую Гиборию ну не похоже вообще.
Вот твой Кровавый расвет - намного ближе к Говарду.
Что касается пародийности....... ну понимаешь, я не думаю, что это прям в минус тебе. Я уже почитал немало всего что ты писал, и хочу сказать - ты талантливый автор неглупого, лёгкого по форме, ИРОНИЧНОГО жанра. Это вот реально твоё. У тебя хорошо выходит, смешно и интересно.
Ну просто если пишешь продложение Говардского мира, то всё-таки нужно придерживаться несколько более мрачноватого стиля, наподобие Кровавого рассвета.
А то знаешь, это как когда Нил Гейман писал один рассказ, а ему вернули и сказали - это слишком по Нил Геймановски))))))
Точно также и у тебя. Я не скажу, что плохо выходит. Но - по-Блейдовски))))))))))
И как бы понмиаешь - если это просто для Саги, лёгкое такое юмористическое чтиво, то он и неплохо.
Но в сравнении с кроваво-мрачным миром Говарда, слегка ироничным, но пугающим и предельно реалистичным - ну В СРАВНЕНИИ с ним оно выглядит слегка что ли пародийным)
Хотя соглашусь, это скорее субъективизм моего восприятия)))))))))

Blade Hawk;64377 написал(а):

Угу, я понял, в Говардовской вселенной могут только дети плакать. Но следить чтобы это была точно Говардовская вселенная вовсе не обязательно.

Собственно это вопрос лишь позиции. Свою я высказал в 550 посту. Я сторонник многообразия. Многообразия в рамках парадигмы. Но я лучше буду добавлять немного юмора, чем отжигать, как скажем, тот же Хасатэ. Авторы, других, несомненно более говардовских камповских вальтерскоттовских снорристурлусонских чьих-то говардовских текстов, могут считать иначе. На том и порешим.

Только не надо пропихивать намеки (которые 100% создадут у лица, прочевшего наезды на меня в этой теме, соответствующее мнение), что мои тексты менее приближены к говардовской вселенной, более бласфемичны, нежели творчество других уважаемых авторов этого форума.

Пелиас Кофийский;64391 написал(а):

Я вообще щас не понял о чём ты.

Добавлено через 2 минуты
я только сказал, что по-моему мнению, интереснее сохранять не только букву, но и дух вселенной. По большому счёту, для меня лично дух важнее буквы. Мне вообще претит идея о превращении Гибории в какую-то поливселенную, где пишет толпа долбо**ов, не способных придумать своего собственного мира. Хотите писать детективы, юмор или пародии? В чём проблема? Создавайте свой собственный мир и пишите. Для меня у Гибории есть определённые рамки, созданные её создателем. Стремление првратить её в свалку для выражения любых своих идей, просто потому что лень выдумывать свой мир самостоятельно - не для меня.

Добавлено через 14 секунд
Я вообще не люблю Сагу именно поэтому.

Добавлено через 4 минуты
Я даже понимаю Перри, который задумал написать пародии и написал - и получилось даже интересно. Я могу понять Робертса, который решил изобразить Гиборию без колдовства и изобразил. Но у всех этих писателей было что-то ГОВАРДСКОЕ. Когда читая вспомниаешь Говарда. думаешь - вот тту Конан действительно поступил как у Роберта Эрвина. Или вот тут колдовство описано именно так как у него.
Я ещё раз повторюсь - я принципиально не против Саги, не против детективов в ней, не против хоть бы даже драконов в Гибории. Только это уже не Гибория. Это ат самая пресловутая столь любимая вами Хай-бория, где от Говарда остались только названия, дух вселенной полнотсью искажён и извращён.

Добавлено через 3 минуты
Лично для меня Сага выглядит дешёвой поделкой - может, не смертельно плохой, но в сравнении с текстами Говарда - просто яркой бессмысленной пустышкой. Я и не утверждаю, что мои тексты прямо-таки гениальны. Но по крайней мере не наводняю вселенную всякими гладиаторами и тому подобной ерундой которая к Говарду отношения не имеет. Я допускаю ошибки, могу писать неудачно. Но я ПЫТАЮСЬ писать в рамках созданной автором Вселенной.
А вы пишите в упрощённой мишурной модели, годной только для 14-летних детей, но считающих себя очень брутальными.
Уж таково моё мнение, извини.

Добавлено через 6 минут

Хасатэ находится на уровне 16-летнего. При чём тут он? Его всерьёз рассматривать как здравомыслящего взрослого человека вообще нельзя.

Добавлено через 1 минуту
Твои тексты же.... смотря что. Про Шанго например, не так уж и плохи. Хотя НАИВНЫ.
Кровавый рассвет - вполне не плох, хотя последняя фраза тоже несерьёзна.
Стигийский детектив интересен, но от Гибории там только навзания, больше ничего.

Добавлено через 7 минут

Какие намёки? Во первых, тут не намёки - я говорю всё прямым текстом. Во-вторых, эти темы никто кроме нас и не читает.

Добавлено через 6 минут
Вот тебе, Блейд, было бы приятно, если бы кто-то взял твоего Шанго и написал про него эротический детектив? Или порнографический? Про то, как он развлекается с тремя лесбиянками или про то как он вообще на старости лет решил сменить ориентацию? Ну что ты, при этом вся ФАКТОЛОГИЯ твоих рассказов о Шанго была бы соблюдена.
Или вот, у тебя есть "пикт-гигант" Давай я напишу про него гомосексуальные приключения в Киммерии. Ну я соблюду всю фактологию. Это же будет многообразие в рамках парадигмы, с сохранием логики и всего остального. Понравится, нэ?
А то давай напишем как Ангир нежно влюбился в бритунийскую блондинку. И опять же не погрешим против изложенных в Даре Крома фактов. Какое бы это мне ещё МНОГООБРАЗИЕ придумать?)))))))))))

Germanik;64406 написал(а):

О, ты только проснулся? И название "Ктулхухаммер", наверное, тебе ни о чём не говорит?

Михаэль, ты же только недавно говорил, что авторский мир не должен быть однообразен, что он должен описываться не только с одной точки зрения, что в мире еть не только бароны и колдуны, но в нём ещё могут быть древние заброшенные города и купола Конечно, не нарушая общую парадигму.

Добавлено через 14 минут

Пелиас, а что ты понимаешь под словом "парадигма"? Или другой вопрос: какова парадигма реального мира? Какой он: мрачный, весёлый, жуткий, юмористический, простой, сложный? Я вот лично считаю, что парадигма реального мира, то что Земля находится во Вселенной, в галактике Млечный путь, на ней действует сила притяжения и другие физические законы, магиии в ней нет или по крайней мере реально доказать её существование пока никому не удолось), Землю населяют различные народы, которые состовляют государственные образования, самые сильные из которых США, Россия, Китай, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Япония (до недавнего времени). А Канада - это не протекторат США, а независимое государство в составе Британского Содружества наций. А мрачность, весёлость, жестокость и т. д. - это не парадигма мира, а взгляд на мир

Добавлено через 17 минут

Да, согласен, что ходящим по земле богам, эльфам, барлогам и т.д. в Гибории не место. Но это не значит, что в Гибории не место юмору, детективу или, извини меня Говард, любовному роману Это не искажение мира (в отличии от альтернативы), это просто взгляд на него другими глазами. Если Агата Кристи писала в основном детективы, это же не значит что наш мир сплошной детектив В "Звёздных войнах" есть такое понятие как "расширенное вселенная". Это всё во вселенной SW, что не противоречит задумке Лукаса (и даже во многом одобренное им), но не созданное им. Вот и тут получается что-то типа "расширенной вселенной". Но "расширенная вселенная" - это не "альтернатива" (то есть противопоставление), а дополнение.

Ну это совсем другой вопрос. Тут дело вкуса. Если ты не любишь любовные романы - это же не означает, что в реальном мире не могут происходить похожие события описанные в них. К тому же в мире не ты один. и есть люди (в основном женщины), которые обожают любовные романы Короче, тут такой тонкий вопрос, что по любому однозначный ответ на него получить не уасться. Что считать каноничной Хайборией - только произведения Говарда, произвидения не нарушающие парадигмы мира и написанные в говардовском стиле, или же произведения просто не нарушающие парадигмы мира (альтернатива, понятное дело, вообще не рассматривается). Просто этот вопрос каждый должен решить для себя сам, и что-то безаппеляционно утверждать в этом плане прсто безсмысленно

Добавлено через 3 минуты

Тут надо брть не только фактологию романов, но и учитывать характер заложенный в героя основателем образа. Могут ли стать Конан, Шанго, Ангир геями сюдя по заложеннуму в ни характеру? Однозначно нет, но это не значит, что в Хайбории вообще не может быть геев

Добавлено через 1 минуту
ЗЫ. Извеняюсь за мой древнеиудейский в именах цитируемых форумчан

Михаэль фон Барток;64419 написал(а):

словами великого Козьмы Пруткова Блэйд как и гуру

Видяй сломицу в оке ближнего, не зрит в своем ниже бруса, Строг и свиреп быши к рифмам ближнего твоего, сам же, аки свинья непотребная, рифмы негодные и уху зело вредящие сплел еси. (с)

Добавлено через 3 минуты

во первых я в большей степени хозяин СВОЕМУ миру.
во-вторых он в общем-то много меньше прописан.
в третьих если уж я увижу что-то от чего у меня волосы дыбом станут, то веришь-нет, а автору сообщу
ну и в четвертых и главных - выделенное

Blade Hawk написал(а):
Михаэль фон Барток;64419 написал(а):

словами великого Козьмы Пруткова Блэйд как и гуру

Что это, пипец такое?

Может быть это не я "как" гуру, а ты как чукча? "Моя твоя не понимать"? "Знакомые буквы, слова, понимаешь"?

Если конная милиция в Киммерии - это соринка в твоем глазу. А немного юмора, в рамках парадигмы - это, *** бревно в моем. То я в этой атаке троллей больше участвовать не хочу.

"Ах ты за юмор, блин? Чем тогда тебя не устраивают авианосцы в Бритунии?". Класс. Дайте две.

Пелиас Кофийский;64403 написал(а):

Я говорю о том, что мне претит мысль о МНОГООБРАЗИИ Гибории. Для МНОГООБРАЗИЯ нужно свои миры изобретать. А у Гибории есть своего рода канон, его надо и придерживаться. В меру возможностей.

А я говорю, что ты так же как и Барток - как чукча. Я русским языком сказал. Многообразие в рамках парадигмы. Если для получавших пятерки по философии это не понятно, поясняю. Я за многообразие в рамках канона, четко очерченных рамок, закономерностей, логики мира, характеров героев, описания быта, истории мира, и т.д. и предтечей этого мира - соответствующих кусков истории нашего мира, правил общежития, особенностей того или иного общественного строя, народа, экономики, политического, религиозного, государственно правового/общественно-правового устройства, уместно ситуации.

После этого, хоть лопните мне доказывать, что это, на самом деле, еретический взгляд на мир. А выкройка из киммерийцев какого-то общефэнтезийного пафосного архетипа - это, на самом деле, нет.

Пелиас Кофийский;64391 написал(а):

Вот тебе, Блейд, было бы приятно, если бы кто-то взял твоего Шанго и написал про него эротический детектив? Или порнографический? Про то, как он развлекается с тремя лесбиянками или про то как он вообще на старости лет решил сменить ориентацию? Ну что ты, при этом вся ФАКТОЛОГИЯ твоих рассказов о Шанго была бы соблюдена. Или вот, у тебя есть "пикт-гигант" Давай я напишу про него гомосексуальные приключения в Киммерии. Ну я соблюду всю фактологию. Это же будет многообразие в рамках парадигмы, с сохранием логики и всего остального. Понравится, нэ? А то давай напишем как Ангир нежно влюбился в бритунийскую блондинку. И опять же не погрешим против изложенных в Даре Крома фактов. Какое бы это мне ещё МНОГООБРАЗИЕ придумать?)))))))))))

Это не многообразие. Это бред. Но, вообще поздравляю, твоя риторика сходится почти один в один с риторикой Чертозная на ранних стадиях Бен-Морга. Как раз намедни перечитывал обсуждение там.

Повторяться я не намерен. Ответ тебе, тот же, что давался ему. Перечитай ту тему.

И у меня нет пиктов-гигантов! З**бали уже. Проблемы с чтением 100%.

Пелиас Кофийский;64391 написал(а):

Но я ПЫТАЮСЬ писать в рамках созданной автором Вселенной. А вы пишите в упрощённой мишурной модели, годной только для 14-летних детей, но считающих себя очень брутальными.

Извини но это просто п***ц. Я могу на это сказать, что ты пишешь в упрощённой мишурной модели, годной только для 14-летних детей, но считающих себя очень эмоциональными. Ты пишешь в упрощённой мишурной модели, годной только для 14-летних детей, но считающих себя очень девочками. Ты пишешь в упрощённой мишурной модели, годной только для 14-летних детей, но считающих себя очень ранимыми. Ты пишешь в упрощённой мишурной модели, годной только для 14-летних детей, но считающих себя очень любящими аниме.

Пелиас Кофийский;64391 написал(а):

крайней мере не наводняю вселенную всякими гладиаторами

Зато сиськи 532 размера, эльфы в другом мире, какие-то РЕАЛЬНО наивные и неестественные поступки того же Конана извращающего ЕГО суть., 90% описаний на 3% процента сюжета (остальные 7 % на что-то еще). Это все попытки писать в рамках вселенной. Это не наивно. Ну-ну.

И если "гладиаторы" это кулачные бои. То их придумал Барток. Я лишь не хотел исключать интересный сюжет. Поздавляю Пелиас, пеши еще.

НАИ́ВНЫЙ, наивная, наивное; наивен, наивна, наивно (франц. naif). О человеке: неопытный, неискушенный, простодушный. Она наивна, как дитя.
|| О поведении, поступке и т.п.: обнаруживающий неопытность, простодушие, порожденный неопытностью, простодушием. Наивные вопросы. Наивно (нареч.) судить о чем-нибудь.

Пеши еще.

Пелиас Кофийский;64403 написал(а):

Я например, такого вообще не говорил

Может быть что-то не так в королевстве датском? Я заявил о том, что у лица постороннего может возникнуть мнение, что я пишу ересь, а все люди которые на меня накинулись, ВНЕЗАПНО, кононЪ (потому что накинулись). Намеки такие проскальзывают. Ты сказал, что это не намек, а прямой текст.

Пелиас Кофийский;64450 написал(а):

Хорошо, я поянсю. В Гиборийском мире есть некая стилистка. Всё что выходит за рамки данной стилистики - или не Гибория, или пародия на неё. Это МОЁ мнение.

Добавлено через 28 минут

Мы просто наивны по разному. Не спорю, в чём-то я тоже наверно наивен Эльфы у меня есть в 1 рассказе - написанном шутки ради, НЕ ДЛЯ САГИ. Это была попытка изобразить Конана в АНИМЭШНОМ мире. А не анимэшный мир в Конане.

Добавлено через 1 минуту

ну просто я вижу парадигму Гибории немного шире чем ты. В моём видении Гибории не может быть добреньких жрецов стигийцев, ванов в Немедии и множества других вещей.

Добавлено через 5 минут

Это почему же? Я бы НЕ погрешил против ЛОГИКИ. Просто наверно есть что-то КРОМЕ логики, некая СТИЛИСТИКА И ФИЛОСОФСКАЯ ПАРАДИГМА, а?
Вот по философской парадигме Говарда - добрые стигийцы такая же чушь, как Шанго-гей.

Михаэль фон Барток;64459 написал(а):

да не по парадигме, а по их явлению с Ктумуном во главе...

Blade Hawk;64461 написал(а):

Угу, а по танковой диви́зии СС «Мёртвая голова́», можно судить о всех немцах.

Михаэль фон Барток;64561 написал(а):

то есть произошедшего между "надо договариваться и идите нах" ты не помнишь?
славно.
что же насчет Стигии и ее принцев.
по-моему все киммерийцы - хрупкого астеничного сложения блондины, зато сильные колдуны.
а Конан из клана Канах исключение.

Blade Hawk;64565 написал(а):

Так напомнил себе, перечитывая. Ты не "договаривался" ни разу. Сначала "скрепя сердце" позволял у себя правки. А потом "уперся рогом".

Смешно. И главное "логично". Зато по этой твоей логике все киммерийцы - искатели приключений, в 15 лет покидают свою родину и в конце концов становятся королями. И, я говорю, все это пробивает на слезу умиления, глянув на то, что ты говоришь сейчас, в сравнении с тем, что ты говорил тогда.

А названий кланов может быть хоть стопиццот.

И главу ты ту таки выложи. ))

0

5

троица ебланов никак не переживет того, что десятки их одинаковых опусов остаются в тени "Дара Крома"?

Блэйд, скопируй мой первый пост из этой темы на киммерию. "гениям" будет повод подрочить да самого мая :D

0

6

Попозжа. Меня этот срач на время вымотал.

0

7

ты не в курсе с кем споришь?) три уебка, написали тонны одинакового говна, с громадным количеством косяков, после рецензий и разборов до них стало доходить, что написано говно, и написано оно опять таки уебками. ты же к рецензиям и разборам отношение имел? небось даже смеялся, когда темные неграмотные кметы строили барки из 280 частей, из 8 пород дерева, над Конаном-эмо, над конной милицией Киммерии. вместо того, чтобы сделать выводы, и не писать больше хуйни, уебкам остается только дрочить друг другу, в стремлении доказать, что "Дар Крома" ничуть не лучше бритунийского флота и тому подобной поебени. уебки будут продолжать грить, а "у вас Хастур", и делать вид, что кронг-адмирал киммерии это всего лишь архаично, но зато круто. что Конан-нытик - это трогательно. и вообще Говард про Киммеию ничего не писал, а авторы Дара писали, а стало быть это альтернатива и есть тот самый дух СЗ, тот самый который нашептал освободить Стигию от стигийцев и принести мир стигийцам, тот самый который построил одноразовый флот, и заставить половину Киммерии молиться пиктским богам. так что идут эти доморощенные критики, не отличающие хуиту от фэнтези  - нахуй.

а вообще, Блэйд, не поверишь сколько нервов и времени можно сэкономить, не споря с уебанами :D

0


Вы здесь » Cthulhuhammer » Фанфикшен » Дар Крома и его критики