Кто бы как не понимал мои посты, но вот тут Константин понял всё как надо: коротко и ясно в своём посте сказал почти суть того, что я тут понарасписывал!!! 
Спасибо Константину, а то я ещё один ветхий завет напишу, пока с разных сторон чётко аргументирую свои высказывания о божеских деяниях!.. 
Всё равно Блэйду отвечу подробней, а то, боюсь, будет не понятно, как такое вообще может быть, что я согласен с Константином! 
Blade Hawk написал(а):МОНАХ, ну ты как всегда, как забубенишь, так забубенишь.
А-а-а я всегда хотел научиться играть на барабанах! Точнее на там-тамах... Нет - честно!..
Blade Hawk написал(а):К сожалению, не всегда читаешь внимательно и не все понимаешь.
Я всегда читаю внимательно, потому так много и пишу, отвечая. 
Я и понимаю прекрасно твою позицию! Просто если я ещё и её буду здесь обосновывать, чтобы подробней объяснить тебе свою позицию - Ветхий завет будет отдыхать!
Можно будет замахнуться и на буддийскую Трипитаку!
Я пишу не буквально! А чтобы передать именно ПОНИМАНИЕ, а не "букву": я уже говорил - так из меня "нацыста" можно сделать, если сравнить то, что я писал в первом посте и то, что в результате развёртывания и ожесточения моих примеров получилось в последнем! Не удивляйся, если если сказанное в первом посте прямо противоречит тому, что сказано в последнем!!! Это не противоречие, если попытаться понять суть, а не слова и отдельные фразы!
Я сваливаю разные, иногда прямоисключающие друг-друга приёмы и доводы, чтоб доходчеевей объяснить с разных сторон! Извините меня все: ЧАСТО ЭТО ВСЕХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ЗАПУТЫВАЕТ!!!
Blade Hawk написал(а):Разница между божеством и богом – чисто семантическая. Богиня - это она, бог - это он или оно. Божество - это и он, она и оно, либо ни он, ни она, ни оно. Просто общее наименование категории. А то мы сейчас и слово "божественное" выделим в какое-нибудь иное понятие.
Проблема не в этом слове! Можешь заменить на любое другое, какое считаешь нужным с точки зрения буквального подхода!
Слово "Бог", и сходные с ним в корне для меня имеют много разных, даже взаимоисключающих определений - потому к буквоедству не привык и обозначаю ими конкретно то понятие, которое мною оговаривается в данный момент без привлечения сторонних источников, в том числе, лингвистики, граматики и пр. .
Каюсь: иногда это путает, так как общаемся не непосредственно, а через Сеть, то часто дискуссия со своей сути часто скатывается на обсуждение правильного понимания и трактовки того или иного слова, фразы, понятия! У нас с тобой, Блэйд, такое бывает - потом оказывается, что зря спорили!
Blade Hawk написал(а):Про представленное тобой сочетание обожествления и божества. Оно возможно в том и только в том случае, если существует реальное, точное знание о том, существует конкретный бог или нет. Мы можем с тобой говорить об этом в процессе исследования Хайбории, поскольку точно знаем парадигму того мира, заем что там есть, как и почем. В реальном мире – грош таким сравнениям. Никто не ведает, есть ли бог - ни увидеть, ни проверить, ни доказать этого невозможно, как и отсутствие оного. А уж если принять одну из онтологических идей о том, что бога создает вера человека – и пока человек верит, бог живет и существует, то вообще начинается полная путаница.
Согласен! В реальный мир и не лез - иногда сравнивал, для объяснения позиции, но примерял на Хайбории!
Здесь опять ты где-то буквально зацепил мою объяснительную фразу, а не фразу по сути...
Blade Hawk написал(а):В любом случае, даже если мы говорим про парадигму Хайборийского мира, ты все равно путаешь объективную сторону вопроса и субъективную сторону. Объективно наличествует определенный список сущностей: боги, демоны, полубоги, люди. Веруют люди. Субъективно, считать богом они могут все, что угодно, могут обожествить, хоть большие пальцы на ногах. Однако при заданной парадигме мира, при четком осознании, того, что есть, а чего не существует в действительности, чья-то вера в большой палец не делает этот палец божеством. Пофиг нам, мы знаем ху из ху.
Соответственно, мы спорить можем только по объективной стороне, фактической, ибо по субъективной споры вообще бессмысленны – что конкретный народ обожествил, то богом и будет, пока вера не исчезнет.
Это понятно и я согласен на все 100, даже если какая отдельная моя фраза, не касающаяся сути, а только очередного объяснения - и говорит противоположное!
Blade Hawk написал(а):Таким образом, мы переходим к определению понятия «бог», а это дело гиблое. В истории философии – а других мест для поисков источников информации просто не существует, столько различных теорий по этому вопросу, разных по своей сути, доказательной базе, что просто не счесть. А в силу своей сущности, каждая из них имеет право на свое существование. Тем не менее, перейдем к более упрощенной формуле - бог, как личностное существо. И перейдем к Хайбории, поскольку там ни идеи Эпикура, ни идеи Шопенгауэра просто неуместны. Что же это такое, хайборийское божество (те, бог, богиня или не бог и не богиня)? А это идеальное, высшее естество, как правило, творец (чего-то), в которое верит конкретная общность, имеющее конкретное имя и интерес в управлении жизнью людей и самое главное – оно (ограниченно) бессмертно. Почему бессмертно? Потому что не может умереть от старости и не может быть убитым (уничтоженным), по крайней мере, никем, кроме другого бога (поэтому ограничено), и то, скорее всего не окончательно.
Все что ниже, несмотря на то, что обладает по сравнению с человеком сверхъестественными силами, божеством не является.
Таким образом, на это:
МОНАХ написал(а):
Фактически и лингвистически, может и не в чём! 
А в чём отличие Железного демона от Крома по статусу? Или Митры от богини из "Чёрных слёз"?
Божество - это не всегда Бог, а ОБОЖЕСТВЛЯЕМОЕ существо, иногда даже истукан какой нибудь... Я так сказал, чтобы разделить демонов и богов Хайбории!
Вся проблема как раз в этом у продолжателей, любящих изображать богов! Божества разной масти лазают туда-сюда среди людей или служат им "реальными богами" здесь на земле, а продолжатели, не делая различия между богом и божеством, заставляют и Крома бегать среди всяких там демонов-божеств-"богов", как равного им….
…..Я так понял ты ставишь вровень Тхата из "Родиться ведьма" или ползучую тень и Имира, Крома, Эрлика? 
Если - нет, то ты просто не совсем понял, что я хотел сказать - однозначно.
я ответил.
В флософствование над словом "бог" и его производных из корня - я вообще не лез! Там, где это очевидно - объяснение моего понионимания, не касающееся напрямую сути божеских деяний в Хайбории, а потому в моём "исполнении" тут могут быть небуквальные вольности!
Blade Hawk написал(а):Ну, ты лично, можешь считать как тебе удобно. А я лично буду считать мифы и легенды древней Греции преотличнейшими фэнтезийными произведениями: там есть и эпика, там есть и героика. Понимаешь, выделяя Говарда, как писателя, я, тем не менее, не ставлю его как единственного из существующих на свете. Подвиги Геракла и Одиссея, да даже Апполона и Гермеса не менее интересны, чем приключения Конана и Соломона Кейна. Более того, в силу своей «легендарности» они такие же суровые, серьезные и взрослые. А сказка про репку – это детский сад (в смысле для детей и детским языком – несерьезно короче).
Тогда в этом плане нам не о чем спорить! Я тоже люблю читать мифы! Вот только другое фэнтэзи, отличное от стиля Говарда, извини - не перевариваю! Из-за этого, думаю, у нас с тобой тут и непонятки получились...
Я мифы - читаю, как мифы, а Говарда - как Говарда: ДЛЯ МЕНЯ ТУТ НЕТ СРАВНЕНИЙ!!! У каждого чтива - СВОЙ НАСТРОЙ! У сказки про репку - свой! "Репка" и мифы Греции и близко рядом не валялись: я сравнил их только для иллюстрации своего этого настроя, чтобы показать вам ПРЕУВЕЛИЧЕНО отличный от этого настрой при чтении Говарда и классиков. А такие моменты, как живой бегающий Кром сильно сбивают настрой с чтения Говарда на настрой чтения обычного мифа: А Я ИХ СИЛЬНО ОТЛИЧАЮ, потому и утрировал, сравнивая со стандартной сказкой!..
Слушай, Блэйд, у меня такое впечатление, что ты в реальной жизни прокурором работаешь! Нет, ну реально - прокурор бы получился отменный! За каждое слово приходится отчитываться... Ну да не обижайся - это я пошутил!
Blade Hawk написал(а):Какая интересная у тебя трансцендентальность. Если трансцендентальность «явить», то она перестанет быть трансцендентальностью.
Н-н-но-о!.. Именно! Ты прав! В этом вся и штука с трансцендентальностью: пока не проявиться в иллюзорной форме и перестанет быть, а точнее - не быть (и вообще - перестанет "не быть"!) самой собой, то её и не познаешь! А познавать её иллюзорную форму - значит водить самого себя за нос!
Blade Hawk написал(а):Трансцендентальность всегда стоит над опытом, эмпирическим бытием.
А также над любым её пониманием, умозрением и прочего подобного...
Blade Hawk написал(а):А вот понять ее можно.
... Если поймёшь трансцендентальность - её там уже нет! Тогда ты... : "...теряешь свой лик, бывший у тебя ещё до рождения твоих родителей!"...
Blade Hawk написал(а):Дух, право, благо, добро – это все трансцендентальность.
Это всё её возможные пустотные формы...
Blade Hawk написал(а):Узреть нельзя, умозреть – можно.
Позволь и мне побыть буквоедом...
Наверно ты хотел сказать: СОЗЕРЦАТЬ (всё, что можно заполучить умом - уму и принадлежит: с ним это и умрёт. Трансцендентальность - неуязвима, вечна и бесконечна: Истина везде). И не "можно", а ВОЗМОЖНО!
Blade Hawk написал(а):Понятие чем-то смежно с понятием абстракции, но, естественно ею не является.
Понятие и есть абстракция, грубо говоря! Как и слово определяющее конкретное явление или факт, но не указывающее на него непосредственно.
Ты читал, как один Мастер грозился разорвать кошку пополам, если дравшиеся из-за неё монахи тут же не выявлят её трансцендентальную суть? Понятия не помогли им сохранить им кошку живой...
Blade Hawk написал(а):Мифы – это сборник того, во что верят люди. Выражение и фиксация веры. Запись умозримого. Называть мифы сказками, означает называть то, во что люди веруют сказками.
Согласен! Мифы назвал сказками - СРАВНИВАЯ МЕЖДУ СОБОЙ для пояснения, а не по факту, или, что сам так считаю. Я уже это говорил...
Blade Hawk написал(а):Называть умозримую трансцендентальность сказкой.
Умозримая трансцендентальность и есть СКАЗКА! Умозримость - не мерило для неизмеримого по своей сути! Умозримость - очередная форма явления трансцендентальности. Трансцендентальность может узреть саму себя, умозримость же нуждается в "дополнительной опоре"!
Blade Hawk написал(а):МОНАХ написал(а):
Кстати: вера - это точно не верование!!!
Точно. Верить можно и в коммунизм, и нейтрино. Но то, о чем ты говоришь – религиозная вера, то же самое, что верование и есть. Субъективные теории христианства и христианской схоластики оставим. У них там это целая категория и к богам как таковым отношения не имеет. Только к одному Богу.
... ...
А тут не так всё просто на словах!!!
Правильно ты сказал относительно верования - это и есть религиозная вера: она по сути своей то же самое, что и вера в коммунизм, и нейтрино, и в Единого Бога, и во что только захочишь ещё!!! Всё, что ты знаешь умом - это верования! Всё, что не-ум - состояние здесь и сейчас - это состояние истинной веры! Вера - это не процесс, и не догма, и не обряд, и не чт либо ещё: это состояние человека! Состояние недеяния, когда ум и все его фантазии и знания просто не уместны и смешны!
Все эти несколько цитат, учти, совсем не по теме и Чёртознай меня первого за это погонит с форума! Потому бросаем здесь высокие материи! Я трансцендентальность в Хайборию и близко не впихивал и к обсуждению здесь моих "божеских деяний в Хайбории" отношения ну никакого не имеет!
Там у меня не так сложно, как кажется... 
Blade Hawk написал(а):Из-за того, что бог человекоподобен, это абсолютно не означает, что он выглядит как среднестатистический человек. Да что там говорить, в Христианстве бог человекоподобен, вернее, человек создан по образу и подобию бога; в большинстве религий бог имеет образ схожий с человеческим. Но это не причина для того, чтобы сравнивать их со сказками и гномами.
Говорим ТОЛЬКО за Хайборию!
Читай следующее БУКВАЛЬНО!!!
В скандинавских мифах есть и живые боги и гномы! Так? Так! Там это не противоречит! У Говарда Кром живой иначе чем Один в мифе! Если Перумов сделал Крома в "Саге..." живым, как Одина в мифе, то это даёт полное моральное право пейсайтелям-продолжателям безнаказанно и непрекрыто вводить в "Сагу..." и гномов!!! Что они, суки, и делают!
Почему же гномы - нахрен, а оживление (и прочие эпитеты, которые я для этого в постах исользовал) Крома и Митры по типу бога-персонажа Одина из мифа должно приветствоваться???
Я ТОЛЬКО ЭТО И ХОТЕЛ СКАЗАТЬ ПОД "БОЖЕСКИМИ ДЕЯНИЯМИ" В СТИЛЕ МИФОЛОГИЧНОГО ОДИНА!!!
Может Кром у Говарда и человек!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Похер, что человек!!! У ГОВАРДА - ОН НЕ ДЕЙСТВУЕТ, КАК ОДИН В МИФЕ!!! Может, конечно, НО НА ЭТОМ ГОВАРДОМ АКЦЕНТ НЕ ДЕЛАЕТСЯ! Именно по этому я сказал про отсутствие божеских деяний у Говарда! ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ЭТОМУ!!!
Так понятней? Я надеюсь...
Blade Hawk написал(а):Имеется парадигма мира, оформленная модель, в которой существуют определенные правила и законы. В этой парадигме нет гномов, эльфов, дендроидов и остальных лепреконов, нет намека на христианство и мирового противостояния добра и зла, именно поэтому их вводить и нельзя, а вовсе не потому, что бог имеет образ человека.
Согласен, потому и говорю про недопустимость прямых деяний богов!
Blade Hawk написал(а):И почему ты ставишь знак равенства между «человекоподобный бог» и «реальный персонаж» истории?
Бляяяяя!!! Да нет разницы человекоподобны бог или с рогами! Не должен он быть реальным персонажем в "Саге..." в том смысле, чтобы шагать рядом с ним, снимать вместе с ним проституток, мочиться на сапоги начальника стражи, бить по голове дубиной саму Смерть - тоже, блин, в ввиде старухи! Кром, Сэт, Митра - такого делать в "Саге..." НННЕЕЕЕЕЕ ДОООЛЛЖЖЖЖНННЫЫЫЫЫЫ!!!!
И КАКИЕ Я СЛОВА ИЛИ ФРАЗЫ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭТОГО ПРОСТОГО ФАКТА ПРИВЁЛ - НЕ ВАЖНО: СУТЬ ЭТОГО ФАКТА - НЕ МЕНЯЕТСЯ!!!
А это я, признаться, действительно дал маху! Просто в "Конане-корсаре" он тоже как бы почти материализировался, как стандартный демон и потому учитывая его гнусную природу, я и загнал в сонм богов-демонов, не сродни Крому и Митре...
Blade Hawk написал(а):Я то сразу понял, о чем ты. Букофф много, но в принципе то же самое.
Вот! Значит зря катал такую телегу - там с самого начала всё понятно.
Blade Hawk написал(а):МОНАХ написал(а):
Трансцендентальность, упомянутая тобой находит различное проявление в лице тех самых демонов, богов и прочих классов создаваемых и разрушаемых существ и никто не знает, кто какой тропой идёт, даже не смотря на твёрдые убеждения самому себе своего собственного иллюзорного "Я"...
Трансцендентальность, упомянутая мной, применима только к реальному миру. В Хайбории, там, где боги есть, нет трансцендентальных сущностей. И боги, и демоны и остальные там существа - вполне себе эмпиричны.
А здесь я не про Хайборию, Блэйд! А в ответ на упомянутую тобой трансцендентальность в реальности!!!
Blade Hawk написал(а):Значит ты имел ввиду не то, что написал. Ок.
Ты свёл конец с началом моих постов и получил то, о чём я и предупреждал! А именно: все объяснения мои более насыщены, чем это необходимо, а потому путаница, где суть, а где описание - может получиться... Ты - яркий пример.
Только не думай, что я издеваюсь или, что мне приятно писать эти длинные посты объяснений! Это Сеть и приходится объясняться по полной!
Зато скоко мы с тобой интересных тем подняли!!!
Жаль, что почти все - не по теме форума... 
Спасибо за ссылки! Я не кругом лазаю, потому и не знал, что тема оговаривалась! Прочёл бы зарание - подобрал бы для объяснения слова, которые ты понимаешь однозначно и ими бы отписался, а так привлёк и "очеловечивание", и "божество" и прочее... 
Ни-фи-га се-бе постик получился! По моему - это рекорд!
Не усните при чтении!!!
Так чё ж я надрывался, объясняя?.. 
