К.Ф. написал(а):В принципе, в Хайборию можно впихнуть хоть эльфов, хоть сатиров, хоть кентавров. Другое дело, как сделать это так, чтобы они туда гармонично вписались. Можно взять рассказы "Мерзкое святилище" и "Крылья в ночи" и посмотреть, как это делал Говард. В первом рассказе описаны существа, вошедшие в легенды как сатиры, во втором те, благодаря которым родились легенды о гарпиях.
Вот именно это я 100-процентно и имел ввиду!!! 
Chertoznai написал(а):Rock прав. божественные деяния быть могут. просто здесь нужно провести границу между аватарами богов а-ля локнит, и самими богами.
Ну здесь я вобщем согласен и даже не думаю спорить - скорее имел ввиду того же Уинлоу и ему подобных... Есть правда единичные случаи и у классиков продолжателей: "Богиня из слоновой кости" и "Конан-мститель". В "Богине..." ещё может быть, но вот когда у Ниберга Кром собственноручно встревает в сюжет непосредственно, то это явный знак для жопоруких продолжателей оживить и Митру и других богов, я уже не говорю о явно выдуманных божках непонятного сортирного происхождения...
В результате Уинлоу посмотрите до чего дошёл: взял и по крупняку загнал в "Сагу..." божественные силы!!! Там и смерть НЕПОСРЕДСТВЕННО фигурирует!!! Толкиен наоборот...
Результат всего этого, по настрою и содержанию, и близко возле Говарда не валялся!!!
Прошу не судить меня строго за узколобость моих представлений, я не спорю и никому своё мнение не навязываю, но может кому моя мысль придётся по нраву...
Дело в том, что у Говарда божеские деяния действительно есть, но действуют НЕ БОГИ!!!
Попробую объясниться теперь подробнее.
У Говарда всё, если не ошибаюсь, называемое богом, носит демонический характер. Тот же Сет, Железный дъявол, Яма, богиня из "Чёрных слёз" (извините - потянул и от классиков-продолжателей немного) - это демоны, а не боги в классическом понимании; боги они для людей, и с мистической стороны очень даже уместны, учитывая магию Хайбории.
Это я к тому, что Митра, Кром, Эрлик, Имир не появляются самолично. Может только я так думаю, но мне их описание у Говарда напомнило наше реальное к ним отношение: языческие верования и точка - есть, правда, что-то похожее на божественные откровения ("Чёрный коллос"), 
, как у Моисея на Синае, но это ещё приемлемо! Им можно приписывать судьбу и пр., но оживлять их - бред! Даже Атали предстаёт как дочь Имира, но не богиня сродни самому Имиру. Пришелец из Иага потому и бог, что не похож на людей способностями и всем остальным, хоть и не демон (кстати, похож на мифического Ганэшу - сына Шивы, не замечали?).
Тот же Асура... По реалиям - это название любого демона, упавшего, заблудшего ангела, бога по индусской мифологии. А у Говарда - это бог и верование. Тут не понятно где-что, но - БОГИ НЕ ОЖИВАЮТ, оживают и творят демоны и монстры, принятые людьми за своих богов: поэтому Хайбория у Говарда так интересна!
Если боги оживают - это, что не говорите уже чистой воды мифология, когда уже и сюжет не можешь толково придумать, потому что всё возможно (невозможного нет и Конан со своей неординарностью, столь непохожий на других людей, потому интересный - может оттдыхать: рассказ уже не о нём!) и идти дальше и что-то описывать в рассказе становиться просто лишним, ненужным и неинтересным. Сюжет становиться нереальным, что ли, и хоррор, мистика, приключения, героическое фэнтэзи превращаются в банальную детскую сказку-басню про хорошее и плохое во главе с новым сказочным Котигорошком - Конаном, коим управляют разные боги вперебой друг перед другом! Сюжет не в пример творчеству Говарда становитьс символичным!
Я не смешиваю сейчас - ПРОСТО ПРЕДСТАВЛЯЮ, КАК ПРИМЕР: мне тут больше буддийский подход по нраву! А именно: всё, что есть в этом мире - это его складовые части; демоны, ангелы или по иному - боги - это разные формы существования. Применительно к Хайбории и демоны и ангелы можно назвать демонами по отношению к ЧИСТО ВЕРОВАНИЯМ в Митру, Крома и пр.. Может и было озарение Митрой или снисхождение Имира в виде ледяного исполина - теория аватара (как у Вишну в индийском эпосе) в Хайбории ещё как-то уместна, ну видения этих богов в моменты крайнего психического напряжения, как порожденя самого сознания, подкрепляющие силу воли в ответственный момент - такие моменты не описываются прямо, они могут быть и трактоваться, как сошествие самого бога, но когда говориться, что он лично ходит и всё творит - то это уже не Хайбория Говарда!
Вот, что я на самом деле хочу сказать! (Если я и не прав совсем!)
В любом случае: даже если сам Говард упоминает божественное деяние, то это очень редко и сюжет, да и суть рассказа на этом не обостряется и каким-то образом весь рассказ не выглядит по детскому сказочным: ты читаешь полноценное героическое фэнтэзи, приключение, приправленное мистикой и магией, а не читаешь очередной миф про деяния олимпийских богов или простое сопливое фэнтэзи, будь оно хоть по детски наивным, хоть по некрофилически страшным!!!
Мне кажется фраза о том, что Кром не даёт людям никакой помощи и пользы, призвана не столько показать самодостаточность и крепкую силу воли, веру в себя киммерийцев, сколько показывает реальное положение вещей с богами Хайбории - это, как у нас: просто вера, вера в племенного бога. (В случае с Митрой - племя побольше 
) Вера со всеми возможными шаманистскими обрядами, колдовством, алхимией и магией, притягивающая и создающая в своём языческом непосредствии все те формы потусторонних сил, видоизменённых форм бытия - если хотите, что в таком разнообразии присутствуют в Хайбории, а иногда и выступают в роли самих богов!
Это по мне самое приемлемое: мистика и колдовство есть и им уместно противопоставить меч и железную волю - это как-то реально выглядит и это уже приключение; а мифологии - нет, так как если она есть, то это уже заурядная сказка в самом общепринятом смысле этого слова и соответствующим отношением-впечатлением! В случае мифологии всё обречено произволу богов (судьбе ) и вся хвалённая непредсказуемость Конана теряет всякий первоначально-говардовский смысл.
Скажу немного по другому, хоть и с известной долей преувеличения: Конана Говарда я читаю (не по жанру, конечно, а по восприятию, интересу и увлечённости!), как Тарзана Берроуза, Ф. Купера или Д. Лондона (да пусть ещё и Хэмингуэя и Э. По), а мифы о богах Греции и Скандинавии - как типичную сказку про репку!
Сравните сказку "Колобок" и любое произведение Берроуза, По и других перечисленных, и вы поймёте моё отношение об оживших ИМЕННО богах - в классическом понимании (а не демонах) в творчестве разных продолжателей!
Да, ещё, что хотел сказать: божество - это не бог! Я это, на всякий случай, к тому, что может мы не совсем друг-друга понимаем...
Впрочем - это моя версия, как и прочая другая, потому не серчайте...
Отредактировано МОНАХ (2010-03-01 22:07:16)
Если непонятно, то за разъяснениями обращайтесь к постам Германика и Чёртозная - у них в конкретно взятом вопросе как-то понятней это в изложении получается... 
