Прежде, чем продолжить спор, мне необходимо исправить ошибку, которую я в нём совершил. А именно не объяснил, как я понимаю три основных пункта, по которым ведется спор.
1 - модернизация армии накануне войны. Под данным пунктом я в первую очередь подразумевал снабжение приграничных армий и окургов современным или недавно созданным оружием и техникой изобретённых в 1938-1939-ых годах и введенных в серийное производство в 1939 и начале 1940 годов. Слова меньше половины и т.д. были мной употреблены неверно, и в дальнейшем я постараюсь проиллюстрировать слова статистическими данными. Здесь полностью мой косяк 
.
2 - разведовательно-диверсионные группы, сокращение числа школ по их обучению и партизаны с схронами. Во-первых, стоит отметить, как я понимаю понятия диверсант и партизан.
Партизан: боец иррегулярных формирований, являющийся обычным гражданином, не числющимся в рядах ВС страны, или бойцом регулярной армии, не имеющим возможности сражаться в рядах действующей армии, но способным вести бой, ведущим разведовательную, подрывную или иную деятельность в тылу войск врага, расположенных на территориях, захваченных им у державы, к которой принадлежит партизан.
Диверсант: боец специальных подразделений ВС страны, действующий в тылу войск противника, вне зависимости от территориального аспекта. Имеют спец подготовку и владеют рядом специфических военных навыков.
Во-вторых, я не отрицал развития данного направления в армии СССР. Я указал на то, что происходило сокращение ряда диверсионных школ, а не их переформирование под нужды армии, с учётом роста численности основной армии (в одной из приведенных вами статей(их фрагменте), указано, что РДГ комплектовались и действовали в соответствии с частью и подразделением, с которым они были связаны).
В-третьих, неосознанно, я использовал свединья о призыве Сталина в первые месяцы войны, а именно от 3 июля 1941 года, о создании народом партизанских формирований и разворачивании диверсионной деятельности в тылу врага. В виду политики конца 30-х, приведшей к сокращению схронов с оружием до нуля, из-за их ненадобности и практически полным контролем воздуха в первые месяцы войны немецкой авиацией, снабжение партизанских отрядов(как созданных гражданскими, так и тех частей СА, что вырвались из окружения, но не смогли вернуться в ряды действующей армии) оружием и патронами оказалось крайне затруднительным, что привело к уничтожению многих из них и неэффективностью партизанских действий на данном этапе войны.
А также с созданием 27 июня 1941 года омсбона нквд ссср, выполняет в ходе войны диверсионные действия в тылу врага(отсутствие подобного отдела до войны отчасти и сподвигло меня к указанию подобного суждения в ликбезе, хотя и в сравнително меньшей степени)
В связи с этим, я изменю данный пункт своего ликбеза, уточнив данное обстоятельство. Предлагаю дальнейший спор по данному пункту не вести. Но это на ваше усмотрение.
3 - вытекший из второго пункта спор о Советско-финкской войне и действий финнов в её ходе. В не понимании данного пункта виноват как я, так и мой оппонент. Моя часть вины состоит в том, что я не смог грамотно объяснить и/или сформулировать свои аргументы. Вина Чертозная заключается в том, что в ходе разъяснения пункта 2, он несколько подзабыл тот факт, что против советских войск воевали в основном регулярные войска(призывники и действующая армия) и профиссиональная армия(специальные отряды и войсковые формирования, обладавшие более высокой подготовкой, чем у регулярной армии) и не учитывал/частично учитывал данный факт в ходе развязанного мной спора вокруг этого пункта. Также неверное понимание Чертознаем значения изменения тактики и стратегии видения зимней войны, создания лыжных отрядов, выдача нового обмундирования на сроке этой войны и потерях СССР в этой войне. (Показательным будет пример следующих битв первого этапа этой войны: Битва при Толваярви, где 4000 тыс финнов, разгромили 139-ю стрелковую дивизию численностью 20тыс человек. Потери составили: финны 100 убитых и 250 раненых(вероятно потери занижены на минимум 500 человек общих потерь. Потери РККА - 5000 человек общих потерь(вероятно завышено минимум на 1000 человек общих потерь); Битва при Суомуссалми: советские войска 163 сд, имеющая в своем распоряжении 30 тыс солдат, 110 ед. орудий и приблизительно 110 танков и бронемашин, была окружена финской группировкой, численностью в 11-17 тыс человек и 11 орудий(вероятно занижено на неизвестное число орудий). В ходе прорыва, 163 дивизия потеряла общими потерями 4000 человек(вероятно завышено минимум на 500 человек), неустановленное число техники(данные скачут от статьи к статье) и, прибыв к месту своего изначального базирования, насчитывала лишь 30% своей численности(данный факт считаю спорным, хотя и вероятным). Потери финнов составили 2670 человек общих потерь(вероятно занижены минимум на 200 человек)). Однако, я предлагаю заморозить спор по данному пункту до выхода ликбеза о Зимней войне, где я буду указывать все факты, а не только те, что помогают мне отстоять свою позицию в данном споре.
По первому пункту постараюсь ответить ближе к девяти вечера. Прошу простить, если где-то оскорбил. Считаю продолжение спора в этом формате(с пунктом 2 и 3) контрпродуктивным.
Отредактировано Кренкель (2018-04-02 18:20:04)
причины в другом, в открытом бою у финнов шансов не было, именно поэтому партизанская доктрина там была очень актуальна и насущна. по простому, у финнов вообще больше возможностей не было, кроме как для партизанщины. но в СССР ситуация поменялась буквально за десятилетие. например если в 31-м году вопроса такого не было, закопать ли ящик с Мосинками в землю, то в 38-м я бы уже задумался, а стоит ли его закапывать вообще. 
постарайся понять следующее, перевооружение современной армии процесс непрерывный. не бывает такой ситуации когда можно сказать "все, на этот момент у нас полностью все на 100%", ну разве что в Андорре или Монако, если там военные части вообще есть. процесс замены на что-то новое шел и идет сейчас постоянно.
