Слыхал, а как же. Меченый тоже отжигает:оказывается, что он не понимает за что его ненавидят большинство людей СНГ, особенно в России. Не понимает и всё тут, сволочь плешивая. Твари они и в Африке твари.

Тут опять же, не совсем уместное обобщение. Во-первых, Петр объективно усилил страну и создал предпосылки для увеличения числа фабрик и мануфактур, при уже имеющихся фабриках и мануфактурах. А во-вторых он решал проблемы за счёт церкви тоже: ну там число богатств сократить, власть общую отнять, колокола на пушки переплавить, за что его, кстати, прозвали Антихристом. Единственное, в чём он совершил ошибку, и то, несознатльную, это в изменение порядка престолонаследия. По этому по каждому царю надо смотреть отдельно. ЕМНП, Маркс говорил, что мы не виним царей за то ,что они цари. Или как-то так.

Это-то и пугает. Что-то нас ждет. И это "что-то" страшнее прыжков с кастрюлями на голове в разы.

По первому пункту говорить особо-то и нечего: основа конфликта, в первую очередь, была между ним и Андрианом, желавшим стать фигурой номер один в политике страны. Потом Северная война, в период после Нарвского конфуза и Полтавой обострили отношения между церковью и светской властью в лице царя, особенно переплавка колоколов на пушки. Речи о ненависти Пети к православию вестись не может: у царя был очень крутой нрав, а потому вполне мог устроить смену религии, имея поддержку гвардии. Но, почему-то царь-ненавистник предпочёл только секуляризацию провести. Странно.

Второй пункт. А как было иначе получить доступ к западным технологиям и получить безпошленную торговлю с Европой? Напомню, до Петра, был только один важный порт, способствоваший торговле с миром - Архангельск. И то, он мёрз каждую зиму, так что он не годился на роль постоянного. Два Азовских похода не принесли желаемого результата, хотя во втором и был взят контроль над Азовом и между походами улучшена была армия, ибо Тупция была слишком сильна и контролировала два знаменитых пролива. Северная война усилила Россию и дала выход в Балтику. Плюс Питер создали и пару других портов заполучили, установив постоянную торговлю с Европой. Прутский поход был лишь итогом удачной шведской дипломатии. Ну, и Каспийский поход позволил временно усилится в регионе, хотя потом его итоги были отменены. Кстати, а как же поставки дерева Англии, Великое посольство, ряд академий и школ высших наук с массовым отправлением дворян учится, как за границу, так и на Родине? Или ряд реформ управления?

Третий пункт. Так было во многих странах, где центральная монархия давила феодальные отношения в контексте "власть центра и власть регионов".

По четвёртому пункту: спорное утверждение. С одной стороны как бы да, но ведь можно всегда было отправить Петю к праотцам и переписать завещание, благоцерковных фанатиков, недовольных царём, было ой как много.

Пятый - а при первых Романовых и поздних Рюриковичах пилили ещё страшнее, поскольку бюрократии не было вообоще или слаборазвита. А в Европе тоже всё пилили,особенно когда новый свет и Индию колонизировать начали. Так что очень слабое заявление, учитывая европейский опыт.

Да, царь не был идеален, но именно его свершения спасли страну от загнивания в мракобеском угаре и боярском беспределе. Косяки есть у всех, вопрос только в том, каков общий КПД деятельности правителя или партии. Всё остальное черезмерно субъективно и без опоры на другие факты того или иного времени суть есть ерунда.

посмотри с другой стороны, тот кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. и в этом случае это самое "еще" как правило потребуют еще больше чем свои, ибо чурки завоеванные, так им и надо.