Цикл о Соломоне Кейне - это собрание из 11 повестей/рассказов, 4 из которых так и не были окончены, и трех стихотворений. Часть из них имела некоторое связующее сюжетное звено, тем не менее, каждая является отдельным произведением со своим сюжетом.

Мне, как любителю первоисточника важна была экранизация с точки зрения этого самого первоисточника. Поэтому никаких "Константинов" не ждал, а нехорошие люди, постоянно сравнивавшие (и до сих пор сравнивающие) Кейна с "Ванхелсингом", обвиняя первого в плагиате, бесили по самое не хочу.. Соломон Кейн, фанатик-пуританин, в пуританской же широкополой шляпе, искусно владеющий шпагой, был придуман в 20-30-х годах XX века Робертом Говардом. Создателей Ван Хеллсинга (того самого, который к творчеству Брэма Стокера не имеет ну никакого отношения) тогда не было и в проекте. Даже их родители наверное гадили еще в пеленки.

Несмотря на то, что мои ожидания были совершенно не оправданы, назло всяким говнокритикам и Гоблинам (не знаю чего он хотел увидеть в героическом фэнтези) - фильм удался. Естественно, к говардовскому Соломону Кейну герой имеет отношение "постольку поскольку". Полностью выдуманы его детство, причина по которой он странствует. Есть брат, отец, он благороден. Он здесь католик, а не протестант (пуританин), а облик свой приобретает благодаря пуританам. Более подвержен сомнениям (но, пожалуй, как период становления его характера сойдет). Реальное средневековье слишком разбавлено фэнтезийными элементами, но это, пожалуй и правильно для привлечения зрителя.

Но это Соломон Кейн, да. Дух, пожалуй, сохранен. Убрав из первоисточника все что нельзя и можно, авторы фильма, тем не менее, оставили главное - Героя. Некоторые плюются на "серость и малость спецэффектов". Я понимаю, что таким людям хотелось ярких красок и розовых слонов, после яркого Аватра, но, к сожалению для них, в "Соломоне" атмосфера то, что надо, мрачная, суровая, серьезная. Вместо режущей глаз зелени и синевы, здесь камни, дождь, грязь и снег. Повторяю, то что надо. Такими все в ту эпоху "как черти все грязные и бегали". Не знаю, это что типа "косяк" по мнению некоторых? И какие спецэффекты нужны?

Бои на холодном оружии шикарно поставлены . Здесь бой, а не игра "ударь железякой об железяку, под трясущуюся камеру". Овцедавам, завидовать молча в темном углу. Башка кинжалом отрубается не сразу, а с третьего раза. Воткнутый в тело клинок выдергивается с трудом, в несколько рывков.

Теперь то, что не понравилось. Частично я уже обозначил это выше. Далее. Сюжет слишком дерган, конец для такого размеренного повествования наступает резко и неожиданно. Мне кажется, что после определенного момента, фильма должно быть столько же сколько до этого момента, а значит фильм должен быть в два раза дольше. Местами пафос и вправду зашкаливает, можно было бы это сгладить другими словами или интонацией. Но мне кажется - это виноваты русские озвучка и надмозговый перевод.

Фильм не американский, а от Великобритании и Франции, соответственно бюджет меньше во много раз и это, в принципе, чувствуется, например, по CG вставкам.

По поводу излишней серьезности. Вы что же, желали бы из литературного героя сделать героя комиксов?

Я, естественно, соглашусь, что чего-чего, а сюжетной идиотии хватает. Оригинал еще более мрачен, серьезен, а местами даже гнетущ. Фэнтезийный момент был приглушен в разы. Европа, была показана вообще реальным миром, где только изредка проявлялось что-то неведомое. Часть странствий Кейна по Старому Свету вообще можно охарактеризовать, как приключенческий боевик, триллер. Фэнтези всплывало там, где речь шла о terra incognita, местах тайн и забытых цивилизаций. И это, как правило, была Африка.

Соответственно, такая вещь, как захват силами ада нескольких английских графств - это да, полный алес, противоречащий первоисточнику. Однако же я должен согласиться и с тем, что было необходимо ввести в фильм что-то такое глобально-злое в Европу, поскольку обычный человек вряд ли был бы удовлетворен единичными проявлениями сверхъестественного.

Фильм Соломон Кейн - это серьезное, мрачное фэнтези. Ведение буга-гашек исковеркало бы, испортило атмосферу.

Фильм оцениваю на 4-ку. Минус балл за сюжетную ересь, плюс балл за саму экранизацию - вывод на экран одного из самых харизматичных литературных героев.