Ну так в те времена не мыслили современными категориями, поэтому и современные моральные нормы применять к тому времени не корректно. По сути не было ни единой нации, ни государства в современном понятии. Была вотчина князя, которая передавалась по наследству и в которой князь куда хочу, туда и верчу, было несколько десятков племён, которые этот князь "крышавал", защищал от внешнего врага, за что они обязывались платить ему дань. И это все считали нормально и справедливо. Ни о какой национальной идее, общенациональных интересах и т.д. до Владимира и речи быть не могло, так как, повторюсь, не было ни нации, ни централизованого государства.

Да ну. По началу христианству было всё-таки прогрессивным направление развития общества. Были и на ранних этапах, конечно, некотрые фанатические выходки, но мракобесие в промышленных масштабах началось, когда христианство, как идеалогия начало изживать себя, а его верхушка не хотела с этим примирится. Но это проблема далеко не одного христианства, а любой религии или идеалогии. Что же касается Руси, то тут как раз наоборот, четко видно, что как раз с принятием христианства произошел резкий всплеск граматности и образованности.

В общем да. Но сейчас всё намного более централизовано и упорядочено. Сбор же дани біл не систематический. Типа с того возьму, с того не возьму. а с того возьму, а потом ещё раз возьму К тому же князя мало беспокоило что делается внутри племени - лишь бы дань платили, современное государство же пытается охватить все аспекты общества. Поэтому то я и говорю, что государственное образование на Руси до Владимира и государством-то с большой нятяжкой было можно назвать. Это был не единный народ, а группа племён объединённых одним сильным князем.

вот именно, что до Владимира управления бо большому счёту и не было, а распределение сводилось к перетоку мат. ценностей из хозяйства общинником в карманы (или что там у них было) князя и дружинников.

Ты, наверное, путаешь понятия "нация" и "этнос".

Христианство принесло идею - один бог, один правитель поставленный этим богом. Это помогло консалидировать разрозненые племена с кучей собственных богов и правителей в единый государственный организм, в котором один правитель и один бог. Я не говорю, что христианство в этом плане уникально, ислам бы тоже прекрасно справился с данной функцией, только культурные приоритеты у Руси в этом случае носили бы восточный характер

Ну упадок Рима начался задолго до того, как христианство стало играть в нём хоть какую-то ведущую роль. 
Наоборот в эпоху Константина наблюдается даже некоторый культурный подъём в сравнение с предыдущим периодом.
И дело даже не в идеалогии, а в тех, кто эту идеалогию проповедует и трактует. Кто были христиане средних веков? Вчерашние варвары, германцы, которые были очень далеки от культурных ценностей Греции и Рима. Ну а известные римские богословы 4 - 5 веков Амвросий, Аврелий и т . д. прекрасно знали, разбирались и ценили античное наследие.

Тёмные века начались не из-за христианства, а из-за загнивания рабовладельческой модели производства и нашествия варваров.

как я говорил, ничего не может быть вечно. Любая идея, которая в период своего зараждения является прогрессивной со временем становится тормозом.
А в отношении Руси я вообще не помню, когда церковь была таким уж сильным тормозом для искусства и наук. Для Западной Европы да, в определённый период согласен, католичество стало сильнейшим тормазром для развития наук.

не, налогообложение вообще никак с христианством не связано, я об этом не говорил. Я просто приводил примеротсутвия регулярного налогообложения как прищзнак децентрализации догосударственного объедениения племён, каков был на Руси. Ну и в развитое Средневековье, естественно, налоговая система была далека от идеала, но не в таких масштабах.

Князь Олег, например, управлял только дружиной и возможно сравнительно небольшой  територией вокруг Киева, но Русь имела намного большие просторы, фактическтически олег распространял свой сюзеренитет на всю територию Руси, но в во внутрении дела племён не лез, от них он требывал только даньвзамен защиты, управление как такого не проводил. Я не говорил, что управление вообще не было, у каждого племени было своё управление, как ты говоришь  "даже глухом племени на окраине мира", управление отсутвовало на общегосударственном уровне. Сбор дани и защита от внешнего врага - это ещё не управление.

Этнос - это вообще общая категория, которой можно охарактеризовать и нацию, и племя, и ветвь народа.

http://slovari.yandex.ua/~// /
Нация (от лат. natio — племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки. Подлинно научная теория Н. создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным. Согласно этой теории, Н. возникает как новое социально-историческое явление в период преодоления феодальной раздробленности общества и укрепления политической централизации на основе капиталистических экономических связей.
http://slovari.yandex.ua/~книги/БСЭ/Нация/
На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи[1]. Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нация
То есть тут даже я перешкалил. Даже при Владимире и его ближайших потомках единая нация не сложилась, при них начал только формироваться из кучи разрозненых племён единый народ (так правильнее было бы мне сказать сразу). А о существовании какой-то единой славянской нации (да и народа) в раннем Средневековье вообще и речи быть не может. Её, кстати, до сих пор нет А славяне - это этноязыковая общность, можно сказать этнос, но никак не народ или нация.

Римляне - это прежде всего город-государство, который распространил свою власть, своё политическое устройство, свою религию с помощью военной силы на значительную часть Европы, Азии и Африки, а не объедениение племён с разными религиями.
Что же касается греков, японцев и индийцев, то они за весь период своего политеистического существования не смогли создать единого государства, которое бы стабильно существовало хоть какое-то продолжительное время. Конечно можно было бы сделать единый пантеон божеств (который, кстати, до принятия христианства и пытался сделать Владимир), но почему-то далеко не у всех это получалось   Причем, повторюсь, ты вот говоришь

я не считаю, что христианства в данном случае уникально - есть куча других религий, которые тоже не плохо бы справились с подобной функцией: ислам, иудаизм, зороастризм, буддизм и т. д. и т. п.

Ну так германцы-варвары и захватили самый центр Галлии (Франции), Италии, Испании, Британии...

Согласен, но это уже было, когда христианство изжило себя и превратилось в тормоз развития. А на Руси, например, церковь, являлась чуть ли не единственных источником образования, других попрасту не было, и это без всяких инквизиций и расстрелов

Было. А ты посмотри на Китай соответствующего периода или Средиземноморье периода нашествия народов моря - картина будет не намного лучше.

Темные века начались, потому что на смену образованным римлянам пришли варвары-захватчики, которые были очень далеки от античной образованности. Да, они приняли христианство. Но как и все неофиты стали трактовать писание слишком буквально и разрушать тот культурный пласт, который создала античная цивилизация, тем более. что разрушать чужое легче, чем своё

Представь себе и это учитывая то, что церковь была чуть ли не единственным источником образованности. Трудно даже представить в какую степень дикости и необразованности восточные славяне  скатились бы не будь христианства . Ну а если серъёзно, то ты забываешь о таком не маловажном тормозящем факторе, как монголо-татарское иго.

Ну в этом плане Европа тоже не далеко ушла. Мода была тогда такая   А вообще, что тут удивительного если образованность на Руси шла только из монастырей и церквей, были бы другие источники, как в Европе, может быть и сваяли бы чего другого

Ну дело в том, что я затруднюсь перечислить даже пяток великих астрономов или математиков этого же периода из Англии или Франции Ну Декарт - больше ничего на ум не приходит.