Cthulhuhammer

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Cthulhuhammer » Червленый щит » Идиоты в атаке


Идиоты в атаке

Сообщений 231 страница 240 из 757

231

Germanik написал(а):

Зачем это было нужно: политический заказ, автор решил попиарится, либо какой-то другой вариант - это уже другой вопрос.

Germanik, классно ты это Александра Проханова по кусочкам разнес!!!
И вот моё мнение - какое-то нестабильное (как сама политситуация 8-) ): прочитала Проханова - вроде он как бы прав. Прочитала твой комментарий - и ты прав, я даже где-то с тобой согласна больше :yep:
В общем, спасибо тебе. Искреннее.

0

232

Germanik написал(а):

а по-моему просто размышления на тему :"А что если...", которые в данном контесте мало имеют общего с действительностью. "А что если Запад начнёт громить Сирию?", "А что если Бутан нападёт на Парагвай?", "А что если Нубиру упадёт на Землю?". Почему автор статьи решил, что "Если Запад начнет громить Сирию, это неизбежно повлечет за собой удар по Ирану"? Так уж неизбежно? Почему, когда Запад громил Ирак это не повлекло удар по Ирану, а сейчас неизбежно повлечёт? Да и не стоит забывать , что всё же Сирия и Иран - это страны разного порядка, и если США решит вторгнутся в Сирию, то это ещё не значит. что оно рискнёт вторгнутся в Иран.

ну во-первых Сирия как раз главный кандидат на внедрение "демократии" ковровыми бомбометаниями, и несут ее самые сильные страны мира. так что Бутан и Парагвай - тут неуместны. во-вторых - Сирия - последний союзник Ирана в тамошних окрестностях, и пока все что происходит - очень напоминает подготовку плацдарма для будущего наступления.

Germanik написал(а):

И вообще этот термин "Запад" мне вообще не нравится. Какие страны под ним понимаются?

страны нато, те самые, каторые под визги о демократии и свободе слова нападают на тех, у кого этой хероты якобы нет. зато есть углеводороды, выгодное географическое положение, а еще можно за пару месяцев разбомбить в пух и прах всю промышленность и инфраструктуру, а потом, после победы - прописать свои компании в этой стране на подряды и отстройку буквального, наладить экспорт своих товаров, и поднять на всем этом гору бабла. взамен - демократия, такая как в Египте, Афганистане, Ливии  :crazyfun:

Germanik написал(а):

Опять же автор статьи оставлят нам выбирать между двумя вариантами :1) атомная бомба уже существует у Ирана, 2). Она в ближайшее время появится. Причём автор нас больше потталкивает как раз к первому варианту. А вариант. что атомная бомба в Иране в ближайшее время вообще не появится он почему-то вообще не рассматривает.

у Ирана для производства ядерного оружия ресурсов вполне достаточно. не секрет, что Иран тесно сотрудничает в этой области с Северной Кореей. а поскольку под боком примеры того, как не за хер собачий могут запросто напасть обкуренные джыдаи - то ядерное оружие это единственная сила сдерживания. для Ирана это оружие - вопрос не престижа, а выживания.

Germanik написал(а):

и интересно, даже в случае захвата америкосами Ирана, кто за него вступится и первой ульнёт атомной бомбой по США? Пакистан, Индия, китай, Россия? Что-то я глубоко сомневаюсь. Короче, факты и главное само построение логической взаимосвязи подогнано под конечный результат статьи - убедить читателя в высокой вероятности развязания Третей мирой войны. Зачем это было нужно: политический заказ, автор решил попиарится, либо какой-то другой вариант - это уже другой вопрос.

даже в случае нападения на Иран до третьей мировой дело вряд ли дойдет. "пальнуть" же он сможет и сам, например в сторону Израиля, или американского флота, курсирующего неподалеку. к тому же не стоит забывать о смертниках, которые могут тихо-мирно жить в городах европы в ожидании часа Хэ. уверен, один-два шахида на Елисейских полях, с примитивными толовыми шашками на поясе, заставят пересмотреть свое участие в войне многие зажравшиеся страны :D

0

233

Chertoznai написал(а):

ну во-первых Сирия как раз главный кандидат на внедрение "демократии" ковровыми бомбометаниями, и несут ее самые сильные страны мира. так что Бутан и Парагвай - тут неуместны.

Ну я вообще-то не оспаривал возможности нападения США (или стран НАТО) на Сирию, а ставил под сомнения такую большую уверенность автора статьи, что следующей неизбежно подвергнется удару Иран. Хотя согласен, что я написал несколько коряво, и в контексте может показаться, что я оспариваю вероятность нападения именно на Сирию  :)

Chertoznai написал(а):

страны нато, те самые, каторые под визги о демократии и свободе слова нападают на тех, у кого этой хероты якобы нет

Ну как показывает опыт Ирака - страны НАТО понятие довльно расплывчатое и не всегда они действуют заодно.

Chertoznai написал(а):

зато есть углеводороды, выгодное географическое положение, а еще можно за пару месяцев разбомбить в пух и прах всю промышленность и инфраструктуру, а потом, после победы - прописать свои компании в этой стране на подряды и отстройку буквального, наладить экспорт своих товаров, и поднять на всем этом гору бабла. взамен - демократия, такая как в Египте, Афганистане, Ливии

Опыт показывает, что львинное доля этого всего перепадает именно США, а остальным союзникам по НАТО остаются крохи. После войны в Югославии чуть не обвалилось евро, на мой взгляд по экономическим соображениям Франция и ряд других западноевропейских стран не поддержало вторжение США в Ирак и т. д. так что далеко не факт, что в случае очередной крупной заварушки на Ближнем Востоке все страны НАТО будут действовать заодно.

Chertoznai написал(а):

у Ирана для производства ядерного оружия ресурсов вполне достаточно.

С этим я как раз не спорю.

Chertoznai написал(а):

. а поскольку под боком примеры того, как не за хер собачий могут запросто напасть обкуренные джыдаи - то ядерное оружие это единственная сила сдерживания.

В том то и дело, что  на Ирак США напало только по пдозрению (в которое, я уверен, само не верило), что у них имеется якобы какое-то оружие (не ядерное). Так что если бы они пронюхали 9а они пронюхали бы), что у Ирана реально есть что-то на завершающем этапе разработки, то думаю, что они бы не медлили.

Chertoznai написал(а):

для Ирана это оружие - вопрос не престижа, а выживания.

Ну как видишь тут палка о двух концах. С одной стороны, действительно, ядерное оружие сильный сдерживающий фактор, а с другой стороны Иран рискует быть стёртым с лица Земли только за попытку изготовления ядерного оружия.

Chertoznai написал(а):

даже в случае нападения на Иран до третьей мировой дело вряд ли дойдет.

Ну так и я о чём же :) .

0

234

Germanik написал(а):

а ставил под сомнения такую большую уверенность автора статьи, что следующей неизбежно подвергнется удару Иран.

а какие еще варианты? Северная Корея? Китай? Конго? :D

Germanik написал(а):

Ну как показывает опыт Ирака - страны НАТО понятие довльно расплывчатое и не всегда они действуют заодно.

это они не заодно когда не могут решить сколько еще с Германии денег взять, а вот когда расхерачить кого-то - они очень даже заодно.

Germanik написал(а):

После войны в Югославии чуть не обвалилось евро

на момент войны евро в обращении не было :D

Germanik написал(а):

так что далеко не факт, что в случае очередной крупной заварушки на Ближнем Востоке все страны НАТО будут действовать заодно.

не отправят свои самолеты и своих солдат - помогут топливом, продовольствие, оборудованием, станциями слежения.

Germanik написал(а):

В том то и дело, что  на Ирак США напало только по пдозрению (в которое, я уверен, само не верило), что у них имеется якобы какое-то оружие (не ядерное). Так что если бы они пронюхали 9а они пронюхали бы), что у Ирана реально есть что-то на завершающем этапе разработки, то думаю, что они бы не медлили.

на самом деле амеры конечно знали, что у Ирака ядерного оружия нет, это был лишь повод напасть. истинная причина тоже на поверхности, некто буш младший, который и так интеллектом не блещет, при упоминании Саддама разве что ковры не грызет  :crazyfun:
с Ираном дела обстоят похуже, у него по всей видимости ядерное оружие есть. и кто знает, как оно будет использоваться. может достанется только Израилю, а может пара смертников отожгут у Биг-Бена  :crazy:

Germanik написал(а):

С одной стороны, действительно, ядерное оружие сильный сдерживающий фактор, а с другой стороны Иран рискует быть стёртым с лица Земли только за попытку изготовления ядерного оружия.

смешно да? две-три страны решают у кого должно быть ядерное оружие, а у кого нет. почему нет? так это - у них нет самого важного, демократии!!!!

0

235

Chertoznai написал(а):

а какие еще варианты? Северная Корея? Китай? Конго?

Да масса вариантов. Венесуэла, Куба например :D заканчивая таким маловероятным вариантов, что Америка вообще в ближайшее время не планирует ни на кого нападать :D .  Нападение на Иран чревато для Аерики большими проблемами. которые могут экономически не окупиться.

Chertoznai написал(а):

на момент войны евро в обращении не было

ну в безнале евро появилось с 1 января 1999 года. А как известно. именно безналичные расчёты в современном мире являютсятем инструментом, который значительно влияет на мировую экономику, а никик не наличка. Ну и что бы не быть голословным:

Третий этап начался 1 января 1999 года, после создания евро на основе немецкой марки. После того как в течение месяца соотношение евро — доллар изменилось от 116 центов до 118 центов за 1 евро, США начали войну на Балканах. Война против Югославии была войной за спасение доллара как основной мировой валюты, это была война за спасение фондового рынка и экономики США. С точки зрения ведения информационного противоборства в финансовой сфере США наносили воздушные удары не по Югославии, а по евровалюте, то есть по своим союзникам по вооруженной агрессии — Франции, Германии, Италии. Главной целью вооруженной агрессии США являлось устранение основного соперника в финансовом мире — Экономического валютного союза Европы. Странно, что раньше этого не понимали европейцы. Ведь одновременно с реальными бомбами и ракетами против мирного населения Югославии американцы виртуально «бомбили» и финансовую систему Европы. Ведь курс евро после начала агрессии начал резко падать. Курс единой европейской валюты по отношению к доллару достиг 81 цента. Таким образом, с помощью войны против Югославии США уничтожали экономический и финансовый потенциал Европы. Влияние военных действий на динамику евро трудно переоценить — она иллюстрирует ход конфликта с абсолютной точностью. Но после окончания войны европейцы постепенно начали осознавать коварные замыслы американцев. Евро стал укрепляться. Но снова началась война на Балканах (в Македонии). Ее причины — в обострении информационной войны в финансовой сфере. Ведь косовские албанские террористы (которые должны были быть разоружены еще год назад) стали нападать на территорию Македонии из зоны ответственности американских войск. В целом вооруженный конфликт в Македонии был создан США для борьбы с Германией и евро. С помощью военного конфликта на Балканах США постоянно пытаются ослабить позиции евро и ЕС. Но европейцам удалось стабилизировать ситуацию в Македонии. Вслед за этим стал укрепляться и евро.

http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/123890/43/Panarin_-_Informacionnaya_voiina_i_geopolitika.html

Главная задача, которую решали США, начиная агрессию против Югославии, находилась в сфере глобальных финансов и заключалась в дестабилизации евро и исключении возможности его превращения во вторую мировую резервную валюту. Введение евро грозило резким сокращением мировой потребности в долларах за счет таких основных механизмов, как: изменение структуры золотовалютных резервов в пользу евро, намеченное во многих странах мира, включая Китай;
сокращение долларовых резервов стран еврозоны;
перевод в евро части традиционно осуществляемых в долларах внутренних расчетов стран еврозоны (только перевод на евро внутриевропейских расчетов на нефтяном рынке привело бы к высвобождению около 100 млрд. долл.);
в перспективе - перевод в наличные евро части наличных долларовых сбережений и оборотных средств во всем мире Массовый приток долларов в экономику США привел бы в этом случае к ее необратимой дестабилизации и деградации

http://warweb1.chat.ru/kosovonow.html

Напомним, в самом начале военной операции Североатлантического альянса в Югославии мы указали на одну из действительных целей США в этой войне: евро (рекомендуем воспользоваться системой “Поиск” на сайте). С тех пор “ПРАВДА” — Интернет” внимательно следит за развитием событий. Сегодня нашу информацию подтверждает и ИТАР-ТАСС в сообщении из Лондона. Приводим его полностью…

Война в Югославии сказывается тяжелым бременем на экономике ведущих государств Европы и вызывает падение курса евро

http://www.pravda.ru/news/world/20-04-1999/900822-0/

Chertoznai написал(а):

это они не заодно когда не могут решить сколько еще с Германии денег взять, а вот когда расхерачить кого-то - они очень даже заодно.

Как показывает опыт всё же не всегда. Об войне в Ираке:

Ожидаемая военная операция подвергалась критике со стороны политических и общественных деятелей ряда стран; её наиболее принципиальными противниками были президент Франции Жак Ширак, канцлер Германии Герхард Шрёдер и президент России Владимир Путин.

20 января 2003 года, министр иностранных дел Франции Доминик де Вильпен заявил: «мы считаем, что военное вторжение в Ирак будет самым плохим решением».[28] В это же время по всему миру проходили протесты против войны в Ираке. По подсчетам французского ученого Доминика Реинье, с 3 января по 12 апреля 2003 года в антивоенных выступлениях приняли участие 36 миллионов человек. По всему миру прошло порядка 3 000 крупных демонстраций. 15 февраля 2003 года прошла самая крупная демонстрация.[29] В британском обществе сложилась достаточно сильная оппозиция войне. В средствах массовой информации обвиняли Тони Блэра в безоговорочном следовании политике Соединенных Штатов. 15 февраля 2003 года в Лондоне прошли массовые антивоенные демонстрации. По разным данным в выступлениях приняли от 750 тысяч до 2 миллионов человек. В марте в Методистском центральном холле Лондона было проведено собрание Народной ассамблеи за мир. Количество участников составляло приблизительно 1500 человек, представлявшие различные организации Великобритании. На заседании была принята декларация, осуждающая лейбористское правительство в намеренье присоединиться к военным действиям. В случае присоединения, участники конференции выступали за немедленную отставку премьер-министра. Рейтинг Тони Блэра упал до 35 %. В соответствие с опросом общественного мнения, 62 % опрощенных в январе 2003 года не поддерживали политику Тони Блэра в Ираке.[30]

ru.wikipedia.org/wiki/Иракская_война

Ряд европейских государств, авангард которых составили, прежде всего, Франция и Германия, выступили против войны в Ираке. К этой группе примкнули европейские страны, традиционно придерживающиеся позиции нейтралитета или неприсоединения, такие как Швеция, Финляндия, Австрия, Ирландия, которые выразили глубокую обеспокоенность, связанную с войной в Ираке и отсутствием резолюции, санкционирующей применение силы. Правительство Швеции заявило, что оно расценивает это вмешательство как нарушение международного права. Правительства Ирландии, Финляндии, Австрии также заявили о том, что коалиция должна получить однозначное разрешение Организации Объединенных Наций на вмешательство3.

Разногласия между европейскими странами по иракскому вопросу в первой половине 2003 г. породили серьезные сомнения относительно сохранения НАТО как эффективного инструмента коллективной обороны и безопасности, а также будущего европейской интеграции в военной сфере. Некоторые аналитики пришли к выводу, что война в Ираке и спровоцированный ею кризис европейской идентичности завершают распад военно-политического единства Запада, начавшийся после распада Советского Союза. На его месте возникает система двусторонних связей США с теми или иными государствами, а также «коалиции заинтересованных» — временные формирования, создающиеся для решения тех или иных конкретных проблем в области безопасности. Однако с середины 2003 г. обозначилась тенденция к снижению остроты трансатлантических противоречий.

Обсуждение иракской проблемы продолжилось в рамках саммита НАТО 28—29 июня 2004 г. в Стамбуле. По окончании обсуждения иракского вопроса было принято специальное заявление по Ираку, в котором лидеры стран — членов альянса полностью поддержали «независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность Республики Ирак, а также укрепление свободы, демократии, прав человека, верховенство закона и безопасности всего иракского народа». Они договорились предложить правительству Ирака помощь со стороны НАТО «в обучении сил безопасности». Однако сторонам не удалось достигнуть полного единства по данному вопросу. Так, Франция заняла весьма жесткую позицию, считая, что участие в операции в Ираке не является главным предназначением Североатлантического Альянса17. По сути Франция и Германия заблокировали усилия США в отношении возможности направления войск НАТО в Ирак и какой-либо ответственности блока в этой стране, которая заменила бы ответственность США.

http://evolutio.info/content/view/756/113/

Тем не менее, очевидно, что Германия и Франция своим курсом в отношении Ирака пытались противостоять новой Стратегии национальной безопасности США, так называемой «доктрине Буша», согласно которой резко ограничивается опора американцев на международные альянсы, подобные НАТО. Ее суть наиболее четко выразил министр обороны США Д. Рамсфелд: «коалиция определяется задачей, а не задача коалицией» . Такая постановка вопроса позволяет США действовать лишь в соответствии со своими желаниями и предпочтениями; и уже не обязательно сотрудничать с союзниками по важнейшим вопросам мировой политики. Фактически это и произошло в Ираке.

http://www.bygeo.ru/strany/germaniya/1509-germaniya-nato-i-voyna-v-irake.html

Chertoznai написал(а):

с Ираном дела обстоят похуже, у него по всей видимости ядерное оружие есть.

Может и есть, хотя я лично сомневаюсь, что даже при его наличии , оно способно представлять действительно мощный военный инструмент, а не штуку, которая является больее опасной для самого ирана, чем для его потенциальных противников. США, СССР, Китай, Франция и другие ядерные страны годами испытывали данный вид вооружения, что бы привести его действительно в действенный инструмент. В Иране врядли такое испытание происходит. По крайней мере спутники молчат :D

Chertoznai написал(а):

смешно да? две-три страны решают у кого должно быть ядерное оружие, а у кого нет. почему нет? так это - у них нет самого важного, демократии!!!!

Не справедливо, согласен.

0

236

Germanik написал(а):

ну в безнале евро появилось с 1 января 1999 года. А как известно. именно безналичные расчёты в современном мире являютсятем инструментом, который значительно влияет на мировую экономику, а никик не наличка. Ну и что бы не быть голословным:

в безнале - да, в банкнотах - с 2002 :D но таки уломал, опустили не европейские валюты, а евро  :glasses:

Germanik написал(а):

Как показывает опыт всё же не всегда. Об войне в Ираке:

богато линков накидал :D у Франции и Германии свои соображения, например выборы на носу сильно влияют на поведение политиков. вереница гробов на малую родину очков никому не приносила. ну и наоборот, когда в стране далеко не все хорошо - маленькая победоносная война может престиж подправить.

Germanik написал(а):

Может и есть, хотя я лично сомневаюсь, что даже при его наличии , оно способно представлять действительно мощный военный инструмент, а не штуку, которая является больее опасной для самого ирана, чем для его потенциальных противников. США, СССР, Китай, Франция и другие ядерные страны годами испытывали данный вид вооружения, что бы привести его действительно в действенный инструмент.

так это раньше, когда ядерные технологии только зарождались нужно было десятилетиями проводить разработки, методом проб и ошибок. сейчас же написаны сотни книг по сабжу, оборудование можно купить, людей - выучить или просто заплалтить непредвзятым специалистам. если уж Северная Корея, Пакистан и Индия обзавлись атомом, то Ирану это тоже по силам.

0

237

Germanik написал(а):

Да масса вариантов. Венесуэла, Куба например  заканчивая таким маловероятным вариантов, что Америка вообще в ближайшее время не планирует ни на кого нападать  .  Нападение на Иран чревато для Аерики большими проблемами. которые могут экономически не окупиться.

это не те кандидаты на бомбежку.

проблемы, ну куда ж без них. но тут сразу идет рассчет, типа 300 дней войны, 150 убитых, 500 раненных, 10000 - трупов аборигенов - это в минуса, в плюсы - расхерачим все, наладим доставку наших товаров, возводить все из руин будут наши специалисты, где получиться - засеем маковые поля, over 9000 000 га  :crazyfun: , дурачкам, которые потеряли родных - скажем что их близкие погибли ради установления демократии и выдадим по медальке, остальных - пошлем нахер  :crazy:

0

238

Круче моих невъеб...нных по длине постов, могут быть только ваши дискуссии, ребята!

0

239

Chertoznai написал(а):

в безнале - да, в банкнотах - с 2002

Ну с этим я и не спорил :D

Chertoznai написал(а):

богато линков накидал  у Франции и Германии свои соображения, например выборы на носу сильно влияют на поведение политиков. вереница гробов на малую родину очков никому не приносила. ну и наоборот, когда в стране далеко не все хорошо - маленькая победоносная война может престиж подправить.

Главным их мотиватором в данной позиции, были, конечно, не гуманистические соображения, а чисто экономические. Они просто поняли, что США любит загребать жар чужими руками, а потом подкидывать союзникам лишь крохи с барского стола. Ну и повышение цен на энергоносители вследствии войны их тоже не очень устраивало. У США и своих ресурсов хватает, а для Европы - это достаточно болезненный вопрос.

Chertoznai написал(а):

так это раньше, когда ядерные технологии только зарождались нужно было десятилетиями проводить разработки, методом проб и ошибок. сейчас же написаны сотни книг по сабжу, оборудование можно купить, людей - выучить или просто заплалтить непредвзятым специалистам.

Может и так. Но всё же достаточных оснований предполагать, что Иран уже имеет ядерное оружие нет. В основном все доводы о наличии у него ядерного оружия основаны не на фактах, а на голословных умозаключениях. По крайней мере, вероятность того, что у Израиля имеется ядерное оружие (по которому Иран якобы планирует нанести ядерный удар) компетентными специалистами расценивается в разы выше. чем наявность такого действующего оружия у самого Ирана.

Chertoznai написал(а):

если уж Северная Корея, Пакистан и Индия обзавлись атомом, то Ирану это тоже по силам

ну действенность ядерного оружия в данных странах до сих пор вызывает вопросы, но само его наличие, конечно. уже признан практически всеми.

Chertoznai написал(а):

то Ирану это тоже по силам.

Ну "по силам" и "создали" это разные понятия. Я не говорил, что Ирану это не по силам, кстати. как и многим другим странам - Японии,Германии, Италии и т. д.

Chertoznai написал(а):

это не те кандидаты на бомбежку.

Ну почему же. Венесуэла имеет не херовые запасы нефти :D

0

240

РњРћРќРђРҐ написал(а):

Круче моих невъеб...нных по длине постов, могут быть только ваши дискуссии, ребята!

Ну так мы же работае вдвоём. а у тебя и самому с этим получается прекрасно справляться :D

0


Вы здесь » Cthulhuhammer » Червленый щит » Идиоты в атаке