К 500 г. н. э. в Британии были оккупированы (конечно, не викингами) довольно большие участки Кент - Кентербери - Ричборо - Лондон + Кусок территории врайоне Йорка, и между этими участками - в районе Саттон Ху.
Основные черты произведений Говарда
Сообщений 21 страница 28 из 28
Поделиться222010-04-06 20:00:05
Забыл указать, что к 500 году римлян там уже век как не было.
Поделиться232010-04-06 20:01:48
К 500 г. н. э. в Британии были оккупированы (конечно, не викингами) довольно большие участки Кент - Кентербери - Ричборо - Лондон + Кусок территории врайоне Йорка, и между этими участками - в районе Саттон Ху.
Саксы - не викинги и не норманны...Говард как я думаю четко понимает разницу между ними..Это во-первых, во вторых там явно описывается Рим в период расцвета...Вторжение англосаксов- эт примерно середина пятого века...
Поделиться242010-04-06 20:03:36
Саксы - не викинги и не норманны...Говард как я думаю четко понимает разницу между ними..Это во-первых, во вторых там явно описывается Рим в период расцвета...Вторжение англосаксов- эт примерно середина пятого века...
Это да; возражений нет.
Поделиться252010-04-06 22:28:11
Но вот славяне там описаны на грни гротеска...Хотя и вполне себе достойные люди...Смещались в кучу- кони, люди, казаки, турки....
В этих лесах я столкнулся с какими-то дикими племенами; от одних я убегал, а у других ненадолго останавливался. Некоторые из этих народов являлись потомками Рюрика, и тогда я не упускал возможности еще раз отомстить норвежцам.
если в таком ракурсе, то да, историчность пострадала. но вообще не знаю задумывалась ли она вообще, или использовался метод, работавший в Хайбории - смешение разных эпох и цивилизаций.
Поделиться262010-04-07 08:40:33
Да навряд - это же всё-таки не фэнтези. Как я говорил, историческая образованность Говарда была весьма спецэфической. Если описание оружия было у него всегда на уровне, то в остальном он частенько плавал. Ну да ладно, он же всё-таки не научные труды писал. А от такого исторического искажения, его произведения, даже, в некотором роде, выигрывают.
Поделиться272010-04-07 10:26:46
Говард всё-таки прежде всего был писателем, а не историком, думаю, в изучение истории он вдавался по узким вопросам, которые интересовали его либо из любопытства, либо на момент описания какого-либо периода, чтобы знать о чём пишешь.
Вот тут -- http://www.rehfoundation.org/?page_id=77 -- два его письма, которые иллюстрируют его подход к писательству: по вопросам, в которых не разбирался, он консультировался со специалистами.
И я тоже думаю, что он и не гнался за строгой достоверностью, в том смысле, что если для добротного приключения ему хотелось погрешить против исторической правды, то он брал и делал это. ))
Поделиться282010-04-07 10:29:32
Полностью согласен.