Cthulhuhammer

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Cthulhuhammer » Рецензии » «Конан-варвар» - 1982 vs. 2011. Рецензия «Красного Циника»


«Конан-варвар» - 1982 vs. 2011. Рецензия «Красного Циника»

Сообщений 41 страница 50 из 59

41

И НА ТЕБЯ ФУ

0

42

К.Ф. написал(а):

И тем не менее:
К.Ф. написал(а):

    Жест а ля Нильсен - ОК.

:D Спасибо. )

-1

43

МОНАХ написал(а):

Типа сделать рассказ о настоящем Конане в видеоформате с привлечением фильмов, мультфильмов, краткой характеристики  "Саги..."... так что-ли?

Ну да.
Типа - вот такой настоящий Конан (мы так его видим  8-) ) Думаю материала много, только он весь в разных...э-э-э...темах...
А впрочем, решение конечно за Blade Hawk, ведь видеорецензии идут под эгидой "Красный циник" и вероятно как бы не по теме Красный циник будет говорить, если делать рецензию о настоящем Конане.  :confused:
А впрочем, с удовольствием бы ТАКУЮ рецензию посмотрела, и думаю, что не одинока в своем желании ;)

0

44

Вах, появился отзыв, что Говард писал говно.

0

45

жаль нет примеров на что этот тип ориентируется

0

46

Ух ты!!!
Странно, что под рецензией Конана, а не под обзорами мартиновских экранизаций...

...А что конкретно отписал? Или как обычно умеют спино-головмозгие сетевеки-хроники: "... - говно!"

0

47

вкратце - Говард - никто, Конан - не харизмат, хайбория не прописана в принципе.

0

48

Chertoznai написал(а):

вкратце - Говард - никто, Конан - не харизмат, хайбория не прописана в принципе.

Да и похуй же. Ты каждой школоте будешь доказывать обратное?

0

49

тут как. если коммент пропускаешь, то надо отвечать. ибо в обратном случае за школотой последнее слово останется.

0

50

Warlock написал(а):

Да и похуй же. Ты каждой школоте будешь доказывать обратное?

раз человек нашел время откамментить, я найду время ответить))

0


Вы здесь » Cthulhuhammer » Рецензии » «Конан-варвар» - 1982 vs. 2011. Рецензия «Красного Циника»