Cthulhuhammer

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Cthulhuhammer » Другие ипостаси фэнтези и фантастики » Лучший автор «sword & sorcery»


Лучший автор «sword & sorcery»

Сообщений 1 страница 10 из 79

Опрос

Лучший автор sword & sorcery
Кларк Эштон Смит (отдельные рассказы)

16% - 1
Кэтрин Мур («Джарел из Джойри»)

0% - 0
Генри Каттнер («Элак из Атлантиды», «Принц Рэйнор»)

0% - 0
Фриц Лейбер («Фафхрд и Серый Мышелов»)

0% - 0
Пол Андерсон (отдельные романы)

0% - 0
Майкл Муркок («Элрик», «Дориан Хоукмун», «Корум»)

0% - 0
Джон Джейкс («Брэк»)

16% - 1
Лин Картер («Тонгор»)

0% - 0
Карл Эдвард Вагнер («Кейн»)

33% - 2
Чарльз Сондерс («Имаро»)

0% - 0
Дэвид Геммел («Дренайский цикл», «Риганты»)

0% - 0
Другой (не Роберт Говард!)

0% - 0
Никто (только Говард, и никого рядом!)

33% - 2
Голосов: 6

1

Я в последнее время основательно заинтересовался жанром, как, полагаю, вы заметили. :) А с этим пришли и новые имена, и новые произведения... Многие из них нам недоступны, но кое-что переводилось и издавалось, в первую очередь, конечно, наиболее известные вещи от наиболее известных авторов.
В опрос намеренно не включен Роберт Говард, так как есть сильное подозрение, что он будет безоговорочно лидировать. :) А в этот список я включил, во-первых, наиболее известные, уважаемые и, можно сказать, знаковые произведения (основываясь на статье в википедии; собственно, весь список оттуда перенесен сюда), во-вторых, менее известное, если оно было на русском языке (Генри Каттнер и Джон Джейкс). Также добавлены пункты «другой» (любой другой автор, которого нет в списке, за исключением Роберта Говарда) и «никто» (если вы вообще никого не можете назвать, кроме Говарда, лучшим или хотя бы достаточно хорошим автором).
Авторы, писавшие в рамках проекта Конан, здесь отсутствуют не случайно, так как хочется узнать мнение об оригинальных произведениях, а не о том, кто лучше пишет в чужой вселенной. Поэтому при голосовании за Пола Андерсона или Карла Эдварда Вагнера, например, не стоит брать в расчет их романы «Секира Света» и «Дорога Королей» соответственно.
Конечно, желательно, чтобы голосовали читавшие хоть что-то из представленного в списке, чтобы если и отдавать голос за последний вариант, то не потому, что вы более ни с чем не знакомы.
P. S. Относительно, быть может, малопонятных вариантов №№ 1 и 5. Поскольку эти авторы не создали циклов «sword and sorcery», то и приходится оперировать разрозненными произведениями. В наследии Кларка Эштона Смита к жанру можно отнести некоторые рассказы из циклов о Гиперборее и Зотике, как-то: «Рассказ Сатампры Зейроса», «Ледяной демон», «Бог из храма смерти», «Черный аббат Патуума»... См.: http://www.thecimmerian.com/the-sword-a … ton-smith/ В творчестве Пола Андерсона наиболее известным романом, написанным в традициях «sword and sorcery», является, конечно, «Сломанный клинок». Кроме того, к жанру в разной степени относятся другие романы Андерсона, большинство из которых не переводилось на русский язык. См. http://www.thecimmerian.com/remembering-poul-anderson/

0

2

Кел-РєРѕСЂ написал(а):

В опрос намеренно не включен Роберт Говард, так как есть сильное подозрение, что он будет безоговорочно лидировать.

А мне кажется. хоть опосредственно, но включён (последний пункт) :D

0

3

Сложно выбрать между тремя авторами. Проголосовал за Вагнера. Два других автора Лейбер и Муркок. Не могу сказать, что их циклы мне нравятся меньше (в чём-то, может быть, даже и больше). Поэтому Вагнеру предпочтение отдано за чистоту жанра. У Лейбера "Фафрхд", наверное, во вторую очередь героика, а в первую - плутовской, юмористический роман. Муркок же для меня - автор немного другого плана, героика - это не самое лучшее, что он писал, да и того же "Элрика", если взять в целом, а не только ранние вещи, сложно отнести к чистому жанру.

Остальные:
Смит. Очень люблю этого автора, но не воспринимаю, как автора S&S. Sorcery у него почти полностью вытесняет Sword
Мур и Каттнер. Читал и "Джирел" и "Элака". Могу сказать, что неплохо. Но, если бы не прочитал, то, наверное, ничего не потерял. Они хороши совсем другими своими работами.
Андерсон. Автор великолепный во всём и до лучших в рассматриваемом жанре не дотягивает только потому, что практически в этом самом жанре не работал.
Джейкс. Тут всё просто. Пока не читал.
Картер. Да ну нафиг...
Сондерс. Читал один короткий рассказ. Этого мало, чтоб судить.
Геммел. Не читал.

Отредактировано К.Ф. (2011-03-14 01:47:41)

0

4

"Сломанный меч" Андерсона я как раз читал, не очень понравилось.
Муркок - у него немного не то, что означает для меня именно этот жанр (хотя книги у него отличные сами по себе)
Картер - не понравился
Гэммел - жуть, ло сих пор не могу себя заставить еще что-либо его прочитать

так что первая тройка - Говард, Вагнер, Лейбер. каждый пишет по своему, разные герои и ценности, но произведения крепкие.

0

5

Chertoznai написал(а):

"Сломанный меч" Андерсона я как раз читал, не очень понравилось

Сделай скидку на то, что он написал это в 28 лет, еще не будучи опытным писателем. ))

0

6

может у него другие работы и лучше, но "сломанный меч" за 17 лет перечитать ни разу мысли не возникло.

0

7

Germanik написал(а):

А мне кажется. хоть опосредственно, но включён (последний пункт)

В принципе, да, но этот пункт не предназначен для того, чтобы голосовать за Говарда, он просто для тех, кто не считает остальных писателей достойными. Вот только Говард — огромная вершина, а всем другим до него как до Китая... :)

К.Ф. написал(а):

Поэтому Вагнеру предпочтение отдано за чистоту жанра. У Лейбера "Фафрхд", наверное, во вторую очередь героика, а в первую - плутовской, юмористический роман. Муркок же для меня - автор немного другого плана, героика - это не самое лучшее, что он писал, да и того же "Элрика", если взять в целом, а не только ранние вещи, сложно отнести к чистому жанру.

Не, ну согласись, Кейн тоже далеко не весь — «чистая» героика (вообще, «чистого» даже у Говарда мало, и это хорошо!). Вот ты говоришь, что цикл об Элрике, если его взять скопом, — не s&s, а поздние вещи Вагнера о Кейне?.. Так что тут тоже надо выборочно смотреть...
А Фафхрда я вообще пока не читал, так что ничего сказать не могу, но не думаю, что авантюрность и юмор сильно мешают героике. :) Впрочем, поглядим...

К.Ф. написал(а):

Смит. Очень люблю этого автора, но не воспринимаю, как автора S&S. Sorcery у него почти полностью вытесняет Sword

Да, такая же история. Но вот пишут, что похоже, в общем-то... Надо будет перечитать отдельные рассказы повнимательнее...

К.Ф. написал(а):

Мур и Каттнер. Читал и "Джирел" и "Элака". Могу сказать, что неплохо. Но, если бы не прочитал, то, наверное, ничего не потерял. Они хороши совсем другими своими работами.

Ну, Джирел от Кэтрин Мур мне была интересна более, чем каттнеровские потуги. И в общем-то и целом, цикл Мур — это веха в истории жанра, так как: 1). первая женщина-воительница; 2). первая s&s, где описания превалировали над действием.
Про Андерсона я, увы, мало что могу сказать, так как «Сломанный клинок» пока не читал. Зато знаком с романом «Три сердца и три льва» — отличное произведение, и довольно близкое жанру.
Джон Джейкс... Хм... Конан виден невооруженным глазом, ничего нового и захватывающего — однако написано хорошо и читается быстро.
Про Картера я, наверное, промолчу...
Сондерса сейчас пытаюсь читать. Пока что рановато говорить о чем-либо.
Геммел мне нравится. Но его героика не больно-то в говардовском ключе. У него превалирует скорее sword, чем sorcery. :)

Проголосовал бы за Вагнера, так как его Кейн — это гениально, на мой взгляд! Но повременю... Вот прочту сначала Лейбера и хотя бы «Сломанный клинок», тогда и видно будет (хотя чувствую, что мнение мое таки не изменится...)

0

8

Кел-кор написал(а):

А Фафхрда я вообще пока не читал, так что ничего сказать не могу, но не думаю, что авантюрность и юмор сильно мешают героике. :) Впрочем, поглядим...

юмор там подан дозировано, именно где требуется, ну и самоирония персонажей тоже есть - что не дает скатиться в напыщенность. авантюрность там снова не в том плане, который обычно понимается.

в целом если Вагнер создал в некотором смысле антигероя, то Лейбер - двух героев, которые бесконечно далеки от больших свершений. у него ГГ -  просто обычные люди, волей случая ставшие воинами. и история большей частью именно об обычных людях в необычных условиях. а если посмотреть в целом, то каждый герой жанра S&S прочно удерживает свою нишу - Конан - героя, Кейн - антигероя (но которому сопереживаешь), Фафхрд и Серый Мышелов - парочки искателей приключений, дополняющих друг друга.

0

9

Кел-кор написал(а):

Не, ну согласись, Кейн тоже далеко не весь — «чистая» героика (вообще, «чистого» даже у Говарда мало, и это хорошо!). Вот ты говоришь, что цикл об Элрике, если его взять скопом, — не s&s, а поздние вещи Вагнера о Кейне?.. Так что тут тоже надо выборочно смотреть...

Ну тоже верно. Но у Вагнера от переноса места и времени действия не сильно-то меняется суть. А Муркок с восьмидесятых как только над Элриком не измывался: там и стёб над самим собой, и лютый постмодернизм, и вообще какой-то сюр.

0

10

причем если первые романы хоть об Элрике, хоть о Коруме или Хокмуне читать интересно - то чем дальше, тем хуже и хуже. явный слив.

0


Вы здесь » Cthulhuhammer » Другие ипостаси фэнтези и фантастики » Лучший автор «sword & sorcery»