Выскажу неприятную крамольную вещь, но личная драма не обладает объективной ценностью. Она личная, она зависит от предыдущего опыта и расстановки приоритетов (ну и психических особенностей, разумеется). Для кого-то смерть матери - нейтральное событие, а кто-то из-за неразделённой любви готов с крыши прыгать. Кто-то живёт на 1$ в день в семье из 12 человек в однокомнатной хижине, и для них рис с фруктами - праздничное блюдо, а для кого-то полдня без интернета - невыносимая пытка. И переживания этих очень разных людей тем не менее равнозначны, потому что эмоции, испытываемые человеком, одинаково сильны.
Поэтому, когда кто-то начинает толкать телеги о важности некоторой проблемы, я, в принципе, полностью согласен. Ведь для человека это проблема, значит, это важно. Но если человек начинает винить кого-то, кто не обращает внимания на его проблему, то есть резонный вопрос: а ты прям обо всех-всех чужих проблемах переживаешь?
Вот Ханна Гэдсби рассказывает о жутких проблемах из-за сексуальной дискриминации, и эти проблемы правда жуткие, и очень плохо, что общество настолько необразованно в большинстве своём, что готово ненавидеть непохожих людей по поводу и без. Чаще без. Но когда она говорит (семантически, не дословно) "вам должно быть дело до моей проблемы", не "вы можете посочувствовать этой проблеме", а именно "должны", мне кажется, уж как минимум я не должен увидеть это на Нетфликсе. Потому что камеры, микрофоны, компьютеры для монтажа, сервера, маршрутизаторы, мой телефон, да и она, полагаю, телефоном тоже пользуется - всё это работает на микросхемах, транзисторах и конденсаторах, для производства которых необходим, например, колтан. 80% этого материала добывается в Конго исключительно ручным способом с использованием женского и детского труда, а вооружённые группировки ведут затяжную войну за контроль над этими территориями. И ничего, как-то набираешь сообщение в твиттер, и даже пальцы не кровоточат.
И да, это не значит, что про каждую конкретную проблему не надо говорить. Но.. не с теми, кто хочет тебя слушать. Звучит нелогично, но цель ведь что-то изменить, переубедить кого-то? А человека, который хочет тебя слушать, кивает и хлопает на эмоциональных моментах, переубедить невозможно по определению, ведь он уже согласен. С другой стороны, тех, кто притесняет твои права, твоя трогательная история тоже не переубедит, потому что, если помнишь, они притесняют твои права.
Надеюсь, это не выглядит как ода цинизму, потому что указать я хочу лишь на ошибку аргументации. Подход, постулирующий однозначную важность и обращённый лишь к своим сторонникам с целью упоения собственной праведностью, обречён на неудачу (вспомните, как уверенное улюлюканье демократов предшествовало победе Трампа, в конце концов). Какой тогда подход правильный? Знал бы - уже в прекрасном мире реализованной утопии жил бы, но мы, увы, пока здесь. Однако знать, чего не надо делать, - это уже шаг к тому, что надо делать. Поэтому посчитал важным напомнить об индивидуальности и непреодолимой субъективности каждого человека, что нас окружает. Это может не всегда нравиться, но, цитируя Краусса или Докинза (да и какая между ними разница), вселенную не интересует, нравится она тебе или нет.
Пост не мой, но согласен с человеком. Ссылок на него не дам - он тут никому не упал. Слишком уж узка его аудитория.
