Да в принципе врядли.  Это был в первую очередь глубокообдуманный политический акт,  в котором собственно религиозность играла чуть ли не последнюю роль. Да и крещение Владимир принял от византийцев не после поражения, а после взятия византийского города Херсонеса Так же как не от поражения принял христианство Константин Великий, Трдат III Великий, Мешко I и ещё куча правителей.

Как бы то ни было, а именно после крещения авторитет Руси среди европейских стран поднялся резко вверх. Да и Владимир совсем не производит впечатление глубокорелигиозного человека, который просто взял и с бухты барахты уверовал в чужого бога. Значит у него был практический интерес.

Во-первых, не сравнивай значение религии в X веке и сейчас. Тогда это был инструмент политики чуть ли не первоочередной важности, сейчас собственно религии в международной политике на 101 - м месте, после ядерной и военной мощи, экономики, толерастии и кучи всего прочего.
К тому же отношениее к Росси как к варварской стране среди стран Западной Европы сформировалось уже после монголо-татарско ига, которое оставило свой заметный отпечаток в управленческой системе России и после раскола цекви на праваславную и католическую, когда мы и религиозно стали "чужими" для Запада. Ну и свой отпечаток так же оставил социалистический период, типа в глазах Запада "террор, нарушение прав человека, варварство и т.п." в отличии от западных "демократических" идеалов. Ну а во времена Ярослава Мудрого Русь возможно и была варварской для Византии, но врядли она была варварской в глазах Франции и Англии

Вопрос для чего было для кого-то стелить, если и  так всё Владимира было? И под кого тогда стелился Константин или Трдат?

Придумали бы лучше идеологию, что работать нужно 23 часа в сутки без перерыва и выходных и бесплатно. И жаловаться на государство большой грех. Вот это было бы действительно выгодно

Именно, как и изрекал некогда Черномырдин:
"Вот тут некоторые историки говорят... когда-то в каком-то году это было... Никогда этого ничего не было!"