Третий этап начался 1 января 1999 года, после создания евро на основе немецкой марки. После того как в течение месяца соотношение евро — доллар изменилось от 116 центов до 118 центов за 1 евро, США начали войну на Балканах. Война против Югославии была войной за спасение доллара как основной мировой валюты, это была война за спасение фондового рынка и экономики США. С точки зрения ведения информационного противоборства в финансовой сфере США наносили воздушные удары не по Югославии, а по евровалюте, то есть по своим союзникам по вооруженной агрессии — Франции, Германии, Италии. Главной целью вооруженной агрессии США являлось устранение основного соперника в финансовом мире — Экономического валютного союза Европы. Странно, что раньше этого не понимали европейцы. Ведь одновременно с реальными бомбами и ракетами против мирного населения Югославии американцы виртуально «бомбили» и финансовую систему Европы. Ведь курс евро после начала агрессии начал резко падать. Курс единой европейской валюты по отношению к доллару достиг 81 цента. Таким образом, с помощью войны против Югославии США уничтожали экономический и финансовый потенциал Европы. Влияние военных действий на динамику евро трудно переоценить — она иллюстрирует ход конфликта с абсолютной точностью. Но после окончания войны европейцы постепенно начали осознавать коварные замыслы американцев. Евро стал укрепляться. Но снова началась война на Балканах (в Македонии). Ее причины — в обострении информационной войны в финансовой сфере. Ведь косовские албанские террористы (которые должны были быть разоружены еще год назад) стали нападать на территорию Македонии из зоны ответственности американских войск. В целом вооруженный конфликт в Македонии был создан США для борьбы с Германией и евро. С помощью военного конфликта на Балканах США постоянно пытаются ослабить позиции евро и ЕС. Но европейцам удалось стабилизировать ситуацию в Македонии. Вслед за этим стал укрепляться и евро.

Главная задача, которую решали США, начиная агрессию против Югославии, находилась в сфере глобальных финансов и заключалась в дестабилизации евро и исключении возможности его превращения во вторую мировую резервную валюту. Введение евро грозило резким сокращением мировой потребности в долларах за счет таких основных механизмов, как: изменение структуры золотовалютных резервов в пользу евро, намеченное во многих странах мира, включая Китай;
сокращение долларовых резервов стран еврозоны;
перевод в евро части традиционно осуществляемых в долларах внутренних расчетов стран еврозоны (только перевод на евро внутриевропейских расчетов на нефтяном рынке привело бы к высвобождению около 100 млрд. долл.);
в перспективе - перевод в наличные евро части наличных долларовых сбережений и оборотных средств во всем мире Массовый приток долларов в экономику США привел бы в этом случае к ее необратимой дестабилизации и деградации

Напомним, в самом начале военной операции Североатлантического альянса в Югославии мы указали на одну из действительных целей США в этой войне: евро (рекомендуем воспользоваться системой “Поиск” на сайте). С тех пор “ПРАВДА” — Интернет” внимательно следит за развитием событий. Сегодня нашу информацию подтверждает и ИТАР-ТАСС в сообщении из Лондона. Приводим его полностью…

Война в Югославии сказывается тяжелым бременем на экономике ведущих государств Европы и вызывает падение курса евро

Ожидаемая военная операция подвергалась критике со стороны политических и общественных деятелей ряда стран; её наиболее принципиальными противниками были президент Франции Жак Ширак, канцлер Германии Герхард Шрёдер и президент России Владимир Путин.

20 января 2003 года, министр иностранных дел Франции Доминик де Вильпен заявил: «мы считаем, что военное вторжение в Ирак будет самым плохим решением».[28] В это же время по всему миру проходили протесты против войны в Ираке. По подсчетам французского ученого Доминика Реинье, с 3 января по 12 апреля 2003 года в антивоенных выступлениях приняли участие 36 миллионов человек. По всему миру прошло порядка 3 000 крупных демонстраций. 15 февраля 2003 года прошла самая крупная демонстрация.[29] В британском обществе сложилась достаточно сильная оппозиция войне. В средствах массовой информации обвиняли Тони Блэра в безоговорочном следовании политике Соединенных Штатов. 15 февраля 2003 года в Лондоне прошли массовые антивоенные демонстрации. По разным данным в выступлениях приняли от 750 тысяч до 2 миллионов человек. В марте в Методистском центральном холле Лондона было проведено собрание Народной ассамблеи за мир. Количество участников составляло приблизительно 1500 человек, представлявшие различные организации Великобритании. На заседании была принята декларация, осуждающая лейбористское правительство в намеренье присоединиться к военным действиям. В случае присоединения, участники конференции выступали за немедленную отставку премьер-министра. Рейтинг Тони Блэра упал до 35 %. В соответствие с опросом общественного мнения, 62 % опрощенных в январе 2003 года не поддерживали политику Тони Блэра в Ираке.[30]

Ряд европейских государств, авангард которых составили, прежде всего, Франция и Германия, выступили против войны в Ираке. К этой группе примкнули европейские страны, традиционно придерживающиеся позиции нейтралитета или неприсоединения, такие как Швеция, Финляндия, Австрия, Ирландия, которые выразили глубокую обеспокоенность, связанную с войной в Ираке и отсутствием резолюции, санкционирующей применение силы. Правительство Швеции заявило, что оно расценивает это вмешательство как нарушение международного права. Правительства Ирландии, Финляндии, Австрии также заявили о том, что коалиция должна получить однозначное разрешение Организации Объединенных Наций на вмешательство3.

Разногласия между европейскими странами по иракскому вопросу в первой половине 2003 г. породили серьезные сомнения относительно сохранения НАТО как эффективного инструмента коллективной обороны и безопасности, а также будущего европейской интеграции в военной сфере. Некоторые аналитики пришли к выводу, что война в Ираке и спровоцированный ею кризис европейской идентичности завершают распад военно-политического единства Запада, начавшийся после распада Советского Союза. На его месте возникает система двусторонних связей США с теми или иными государствами, а также «коалиции заинтересованных» — временные формирования, создающиеся для решения тех или иных конкретных проблем в области безопасности. Однако с середины 2003 г. обозначилась тенденция к снижению остроты трансатлантических противоречий.

Обсуждение иракской проблемы продолжилось в рамках саммита НАТО 28—29 июня 2004 г. в Стамбуле. По окончании обсуждения иракского вопроса было принято специальное заявление по Ираку, в котором лидеры стран — членов альянса полностью поддержали «независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность Республики Ирак, а также укрепление свободы, демократии, прав человека, верховенство закона и безопасности всего иракского народа». Они договорились предложить правительству Ирака помощь со стороны НАТО «в обучении сил безопасности». Однако сторонам не удалось достигнуть полного единства по данному вопросу. Так, Франция заняла весьма жесткую позицию, считая, что участие в операции в Ираке не является главным предназначением Североатлантического Альянса17. По сути Франция и Германия заблокировали усилия США в отношении возможности направления войск НАТО в Ирак и какой-либо ответственности блока в этой стране, которая заменила бы ответственность США.

Тем не менее, очевидно, что Германия и Франция своим курсом в отношении Ирака пытались противостоять новой Стратегии национальной безопасности США, так называемой «доктрине Буша», согласно которой резко ограничивается опора американцев на международные альянсы, подобные НАТО. Ее суть наиболее четко выразил министр обороны США Д. Рамсфелд: «коалиция определяется задачей, а не задача коалицией» . Такая постановка вопроса позволяет США действовать лишь в соответствии со своими желаниями и предпочтениями; и уже не обязательно сотрудничать с союзниками по важнейшим вопросам мировой политики. Фактически это и произошло в Ираке.