Да, не есть хорошо что-то с такой уверенность утверждать то в чём плаваешь. Но я немного не о том, а о том. что большинство людей имеют такое же представление о Конане, что и данный чел Впрочем, я высказывался не в защиту данной рецензии (которую. естественно признаю полностью не компентентной), а рецензии (статьи) Сергея Сычова

ключевое слово здесь судить. Сергей Сычов вродебы ничего не говорил о публичном суждении, а только о представлениях рядового российского зрителя. А большинство российских рядовых зрителей действительно не знакомы с творчеством Говарда.

а где сычов говорил или намекал, что фильм с Арни был адресован тем зрителям. которые читали Говарда, или что он кононичнее фильма с Момоа?

Тут  с тобой в основном согласен. Но и в словах Сычова есть часть правды. Существует не малый сегмент взрослой аудитории (я не говорю что вся), который воспринимает Конана только в образе Шварца (в основном фаны Арни), а ко всем другим вариантам ставится с заведомомым предубеждением (а то и отторжением). Самый близкий пример Барток. Но это далеко не единичный случай. В 1982 по понятным причином такого сегмента аудитории не было, так как не было фильма-предшественника.
Так что в общем, могу сказать. что статья Сычова совсем не далёко ушла от истины

из фильма перекочевал в "Сталь и Змею". То, что авторы её - Де Камп и Картер, не особо дело меняет.

К позиции Germanik, а добавлю, что и издатели одного из ранних томов Шварцнеггера нарисовали на обложке тома о Конане. Умно это с их стороны, или нет, судить не буду.

А позднее, к Конан=Шварценеггер, добавили еще Калидора, который вообще никакого самостоятельного значения не имеет.

Отредактировано Стас666 (2011-09-05 00:40:01)

Стас, я с этим согласен, в новом фильме косяки есть, их много. но удивляет другое, возмущение людей далеких от темы. типа вот первый Конан был охуенный, со всех сторон прекрасный и вот почему:
1. там снялся Арни! а благодаря ему я пошел в качалку
2. я сам Говарда не читал, но говорят что сценарий к фильму написал лично де Камп, а Говард одобрил кандидатуру Арни, и даже снялся в маленьком эпизоде, что как бы намекает... а поэтому фильм очень тру!
3. это фильм не для подростков! ибо сиськи к месту и не к месту подростков не привлекают!
4. это фильм о тоталитаризме и том, как любой анальный раб может вдруг стать мега-воином! (если хозяин по пьяни спустит его с цепи)

поэтому уж если идет сравнение двух фильмов, сравнивать надо полностью. что да, камрады, Миллиус снял кино не о Конане, и даже не о киммерийце и т.д. и т.п.

а я против нее))

да, а фильм снимали именно для рядового российского зрителя?

там все немного похитрее. и примерно в таком ключе, сначала надо несколько написать что новый фильм большей частью для подростков (что само по себе намекает), потом упомянуть старый фильм и в этом же ключе выдать его недостатки за достоинства. так чтобы создалось впечатление - старый фильм ни в коем случае не для подростков, в нем есть якобы серьезная история, якобы тот самый ГГ. нет спецэффектов правда и нормальных боевки, но вы же помните - это все для подростков, а настоящим тру-мужикам (например из Тагильстана) хватит двух с половиной ударов ГГ на весь фильм. и это типа серьезное тру, в отличии от. как ни странно об анальном рабстве ни слова, о распятии символизирующем страдания за убуждения - ни слова, о Тулса Думе - снова молчок. зато идет детальный разбор сюжета нового фильма.

этот немаленький сегмент Сагу не читал, а если и читал то закрыв глаза. и ориентироваться на его мнение, все равно что у слепого спрашивать в какой цвет должен быть покрашен забор.

повторюсь, я не говорю что в новом фильме все отлично. самые разные люди говорят что это не так - сюжет, местами боевка, ну и по списку. только не нужно лепить из фильма 82 года эдакую икону жанра, типа там все было от начала до конца заебись. и сравниваю сюжет нового фильма, я не смотрел но волей-неволей в курсе, "маска, почему нельзя было уничтожить" и т.п. неплохо бы было вспомнить сюжет другого фильма. как Конан сначала вращает хуиту в поле и сидит довольный на цепи годами, не пытаясь бежать, потом так ненавидит магию что буквально на второй день побега сношается с колдуньей, потом якобы мстит - лезет в башню, и тут же нажирается до беспамяства непонятно что празднуя, убили домашнее животное сына подручного главного врага что ли? вот так по полочкам разложите сюжет, камрады. а потом попробуйте сказать вслух, "да Конан-анальный раб гораздо круче чем Маска Смерти, которую почему-то так и не уничтожили" 

ну я как бы уже заметил

Нет, а где автор статьи говорит, что фильм снимали для рядового российского зрителя, он просто описывает, как рядовой российский зритель реагирует на фильм.

Ну сейчас перечитал статью, и наверное, с тобой соглашусь - в этом смысле  всё-таки есть не большой перекос. Хотя сам фильм ещё я не видел, так что говорить преждевременно - возможно, что после просмотра я вообще скажу, что это фильм для детского сада или наоборот, скажу, что это серъёзный взрослый фильм с глубокой философией . Хотя. я всё-таки предварительно думаю, что ни первое - ни второе

Ну как бы то нибыло, но производители высокобюджетных фильмов вінуждены ориентироваться именно на таких зрителей, а не на поклонников Говарда, ведь их главная задача состоит в том, что бы отбить бабки, а не понравится сравнительно не многочисленным поклонникам творчества Говарда. Хотя лично для меня лучше фильм пусть и сне высоким бюджетом, но атмсферный и с соблюдением канонов Говарда. Но тут я уже говорю не как среднестатистический зритель, а как поклонник творчества Говарда

Полностью согласен, как с первым, так и с вторым утверждением .

.