да это верно, только надо найти какой-то критерии, четкие и неоднозначные что относится к парадигме Говарда, а что нет. типа такого:
1. Конан  - варвар, но варвар умный, где требуется - жестокий, не дурак заработать незаконным образом, но если дал слово - держит.
2. мир Хайбории безусловно волшебный (фэнтезийный), но это отнюдь не значит что в нем можно громоздить бред, отмазываясь этой волшебностью. т.е. закона тяготения никто не отменял, змее можно отрезать голову, но не разорвать, и прочее.
3. слепое копирование исторических событий средневековья в хайбории неуместно. на каждое событие есть немало причин, его обуславливающих.
4. слепое отождествление Аквилонии с Францией, Киммерии с Шотландией и т.д. - так же неуместно. как и то что связано с этими средневековыми странами, от ван, де, фон и прочего до Лувра, Короля-солнце и папы римского Урбана второго.
5. волшебные существа, возможны. если не ошибаюсь Говард писал о снежном черве, драконах, оборотнях. но они представлены таким образом, что все это вымирающие пережитки древних эпох, к тому же в местах довольно труднодоступных. полагаю что в этом ключе гигантские насекомые так же возможны.

не знаю что добавить еще к отражению парадигмы.

из наших авторов не знаю кого можно назвать, что у него все это есть. может разве что Брэнт, но я его всего так и не прочитал. на остальных авторах чудовищным образом сказались романы Хаецкой, Гунтера и Ахманова, которые и сами не знали что пишут. что там говорить о тех, кто вдохновлялся этой же альтеративой и байками гунтера о "тупом варваре"