Конан, варвар из Киммерии
Николай Маркунин

Уж кончен бурдюк дорогого вина,
Истлели в костре головешки сырые.
Мой преданный меч наточен сполна,
И вспомню я с грустью дни молодые.

Прошло ведь немало годов с тех времен,
Как пламенем красным горела деревня^1.
Проклятыми ванами^2 был я пленен,
Казнили родителей… Нет им прощенья!

На каторгах ванских вырос клейменным,^3
Пока не бежал в Замору я прочь.
Побег состоялся и стал вновь свободным,
Потом был грабителем,^4 каждую ночь…

Теперь вольный варвар, Киммерии воин,
Путь мой лежит к ванам в град Ванахейм.
Мой враг уж давно страшной смерти достоин,
И кровью его смою старый свой клейм.

Блеснули мечи, отмщенье свершилось,
«Да здравствует Кром!^5 Конан, сын твой кричит!»,
И небо гремит, свежей кровью покрылось,
«Ступай в добрый путь, Конан, клейм твой уж смыт!»^6.

-----------

P.S. Автор берет материалы из рассказов о вымышленном варваре Конане из Киммерии, поясняя ремарками для читателя некоторые места в стихе. Использованы материалы из книги Роберта Говарда «Конан, варвар из Киммерии».

1- По книге Конан жил в пограничном городе Венариум возведенном захватчиками-аквилонцами на исконно киммерийских землях, но такой «город» с настоящей точки зрения не грешно назвать деревней, а в фильме это и вовсе выглядело как простое селение.

2 – Ваны – рыжеголовые варвары из Ванахейма принадлежащие к северному  племени Нордхейм. Они не раз осаждали Венариум, и в очередной раз заполучили Конана в плен.

3 – На самом деле героя в плену не клеймили (по крайне мере об этом не было речи ни в книге, ни в фильме). Автор использует данное слово как «клейм души», т.е. ваны морально клеймили Конана, подвергали каторжному труду в колонии и убили его родителей, это служило своеобразным долгом для Конана, требующим отмщения.

4 – После того как Конан бежал в Замору, он несколько лет был профессиональным грабителем, побывал в землях Коринтии и Немедии, дошел до самого Турана и вступил в наемную армию короля Юлдуза, где и научился держаться в седле и стрельбе из лука

5 – Кром – бог, но что за бог в книге и в фильме материалов не предоставлено. В Ирландии был бог Кром Краух – может это он и есть.

6 – Последний абзац вымышлен автором и диалогов с Кромом в источниках нет. 

Посмотрел я тут на досуге фильм "Конан-варвар", тот самый,  со
Шварцем.  Во  второй раз. Интересный, захватывающий  фильмец.  Ну,
натурально,  в  стиле  кинофэнтези, где  герои  мечами  машут,  да
злодеям головы рубят...
    Примерно  так  я воспринял сие произведение киноискусства  при
первом  просмотре. А вот во второй... В свете интереса к сектам  и
прочему  религиозному дурману, высветился второй,  скрытый,  может
быть,  от  самих  создателей  фильма,  смысл.  Даже  не  смысл,  а
иносказание.
    Рассмотрим поподробнее.
    Итак,  Конан-киммериец. Что он представляет в иносказательном,
религиозно-мистическом плане? Пра-а-альна, язычество. Он  верит  в
Крома. Его бог Кром - типичный языческий бог, бог, не претендующий
на единственность и всеобъемлемость, не требующий от своего адепта
полного подчинения, как того требуют монотеистические религии.  Он
лишь предоставляет свою помощь воинам, заслуживающим этой помощи -
своими делами. Когда Конан, обратился к Крому, с просьбой дать ему
возможность   отомстить,   он  закончил   свою   молитву   словами
(приблизительно  по смыслу, точно не помню): "А  если  ты  мне  не
поможешь, то и пошел ты куда подальше". Типично языческий  подход.
Ибо  язычник так внутренне не зависит от своего бога (богов),  как
монотеист,  который  в принципе не может себе  позволить  подобное
обращение к своему единому (как он думает) богу.
    Далее.  Язычник  терпим к религии другого человека.  Вспомните
разговор  Конана  с  вором-лучником, когда  они  спорят,  чей  бог
сильнее. Что не мешает им в дальнейшем совместно уничтожать плохих
гадов. Подобное сотрудничество просто невозможно между язычником и
монотеистом (в случае достаточной фанатичности последнего).
    Итак,   язычество,  в  лице  Конана  и  его  команды  (включая
воровку, по-видимому, не поклоняющуюся никому, лучника, молящегося
четырем ветрам и колдуна, служащего местным духам, что, однако, не
мешает  им действовать совместно) противостоит монотеизму  в  лице
кого?  В  лице (вернее змеиной морде) адепта змеиного культа  бога
Сета.
    Вот  тут  уж  нет  никакой терпимости. Кто не  с  ними  -  тот
нечестивец  и подлежит смерти. Тут полное подчинение  богу  и  его
жрецам.  Тут отказ от всего земного, только служба змеиному  богу.
Служба до полной самоотдачи и самозабвения. А верхушка во главе  с
олицетворением  самого  бога - главным  адептом  пользуется  всеми
благами жизни. За счет верующих, разумеется.
    И   если  пойти  с  параллелями  еще  дальше,  можно  рискнуть
сравнить  этот  злобный  змеиный культ с почти  любой  современной
сектой - в той или иной мере. Чем вам не Белое братство? Токо что,
людей не едят, как в фильме.
    Конечно,  фильм "Конан-варвар" - всего лишь кинофантастика.  И
зло  в  нем  -  это зло в чистом, прямом выражении. На  нем  прямо
написано, что оно - зло.
    Но сказка ложь, да в ней, как известно, намек...
    Давайте,  сравним  зло  змеиного культа  и  то  зло,  которое,
неизбежно творит Конан со товарищи. Не буду оправдывать Конана, он
воин,  он убивает. Не всегда, в порядке самозащиты. Но он  убивает
честно, в бою, сам, рискуя погибнуть. И он убивает врагов.  Таково
прямолинейное зло язычества.
    Другое   дело,  зло,  творимое  змеиным  культом.  Здесь   зло
изощренно.   Если  убийства,  творимые  Конаном   (тоже   конечно,
убийства)  -  есть битва, то убийства творимые служителями  культа
Сета  -  иначе как резней не назовешь. Вроде бы одно  и  тоже,  но
мотивы различны. Как охота и скотобойня. Служители змеиного культа
приносят  девушек в жертву огромным змеям или просто  забивают  на
мясо для употребления верховным адептом и его окружением. Здесь  в
отличии  от  языческого зла, нет ненависти к врагу -  есть  только
полное  презрение к человеческой жизни. Ведь главное  с  их  точки
зрения  -  служить  богу, а уж, в каком виде...  Дело  конкретного
культа...
    Вот  в  чем разница между злом, порождаемым язычеством и  злом
монотеизма: языческие боги могут поместить человека в жуткий  мир,
но  дают  ему  шанс и если он им воспользуется, то  может  выжить.
Языческое зло избирательно.
    В  некотором смысле оно напоминает естественный отбор.  Другое
дело - зло монотеизма. Здесь нет и речи ни о каком шансе. Либо  ты
служишь  богу,  -  либо подлежишь уничтожению.  Но  даже  если  ты
служишь  богу  -  нет гарантий, что эта служба не обернется  ролью
асфальта под катком или ролью пушечного мяса.
    Поэтому, если уж выбирать из двух зол - я выбираю язычество.
    Дальше.  Я  уже  немного  затрагивал эту  тему.  Подчиненность
язычника и монотеиста своим богам (богу). Конан ест, пьет, спит  с
женщиной  -  и  его  Кром не мешает ему в этом. Он  лишь  помогает
Конану, когда сочтет нужным. И запрашивает за это свою цену -  как
духи,  которые помогли спасти Конана, но взяли в замен  жизнь  его
подруги. Не хочешь - не плати, но и просьба останется без  ответа.
Честно.  Для  язычника бог - лишь часть его жизни.  Этакая  служба
спасения за наличные.
    Другое  дело  бог для монотеиста. Для него бог  (если  конечно
монотеист  по-настоящему верующий) - есть суть и  смысл  жизни.  В
фильме  паломники,  бросив  все, идут поклониться  главе  змеиного
культа.  Это  поклонение  и есть смысл их существования.  В  жизни
конечно не столь экстремально, но в принципе так же.
    Монотеист  религии X, может, конечно, возразить, что  фанатизм
и  догмы монотеистической религии Y к нему отношения не имеют, что
они  мол,  все  сатанисты и неверные, а уж  если  речь  зайдет  об
язычниках  - тут уж будут потоки брызжущей в обличении  слюны,  но
ведь суть-то одна... Для любого искренне верующего монотеиста  бог
-  это  все.  Если  его  вера обкатана временем  -  хорошо,  тогда
останется место для нормальной жизни, если нет - плохо, потому что
молодая  и  крепнущая вера обычно высасывает  все  соки  из  своих
адептов (вспомните, сколько апостолов мирно скончались от старости
в окружении детей и внуков?).
    А  если  бог, которому ты служишь и отдаешь всего себя -  есть
лишь иллюзия?
    Именно  опасения  подобного  отвратили  меня  от  любой  формы
религии, кроме умеренно-скептического язычества. Да и то  на  фоне
стойкого атеизма.

    Посмотрел фильм, и полезло из башки... Но, надеюсь в тему.
    Выбирайте  граждане: либо умеренное язычество (другого  сейчас
и  нет  - идолов сожгли, да и мечами не особенно помашешь...) либо
полный  и  логичный  похуизм  (в смысле  атеизм  -  сколько  хлеба
заработал  - столько и съешь, - а к богам обращаться -  так  не  к
кому...)  либо  -  верная  и преданная служба  очередному  Единому
Истинному Богу, в лице, разумеется, его земного представителя... -
тут уж как повезет - либо просто голову замутят, либо без кошелька
оставят, а то ведь и в суп попадешь...
    Вот   к   таким  выводам  приводит  иногда  просмотр  обычного
приключенческого  фильма... Соблазн сатаны, как говорят  Свидетели
Иеговы...

    Итак,  даже  за  простым  и  ясным смыслом  кинофэнтези  можно
усмотреть многое. Можно увидеть не просто борьбу Конана  с  главой
змеиного  культа, но столкновение язычества и монотеизма. Жестокой
свободы и добровольного рабства. К сожалению, в отличии от фильма,
в  жизни,  как правило,  побеждает последнее.   Как сказал  Конану
верховный  адепт Сета, плоть сильнее стали. Если язычество  -  это
прямой и честный путь стали, путь меча, то монотеизм - путь  плоти
(имеется  в  виду  манипуляция  сознанием   целиком  и   полностью
послушных  верховному жрецу людей, готовых ради Единого  истинного
Божества  на  все...) противопоставляет мечу язычества,  послушное
"пушечное  мясо"  живых людей. И все-таки есть надежда,  что  и  в
жизни,  сталь  язычества не падет в очередной раз  под  фанатичным
потоком орды адептов монотеизма.