Я чот не понял, войны выигрывает твердость клинков? 

И у них, у китайцев, у арабов. )) Классных оружейников было полно везде.

Потому что фишка японского оружия и есть в том, чтобы как масло рубить-резать мягкие ткани. Только вот любая кольчужка ее остановит. Западные мечи были другими, они делались для других условий. Быть надежными, легко точиться и правиться, и не приходить в негодность после железной "мясорубки". То, что японским оружием можно отрубить голову, не означает, что она предназначена для парирования.

Да, в целом никак. Бусидо - это искусство о том, как выхватить оружие как можно быстрее и поразить незащищенную часть врага. Не было в Японии филигранного фехтования а-ля мушкетеры против гвардейцев кардинала. У японцев было резкое выхватывание, невъебенный и точный удар, увороты (если доспехов не было), и увод клинка соперника (но не отражение удара). Кто замешкался, промазал, тот труп. Все. У них совершенно другая техника.  Совершенно не похожая на все, что было на Западе.

Для европейца - нет. Для японца (самурая) - катана смысл всего сущего.

Кромка твердая, а потому и относительно хрупкая. Я не говорю, что она треснет от первого же удара. Но после серии - обязательно.

Все относительно. Не немного, а намного лучше в определенных случаях, условия, ситуациях, но и намного хуже - в других. Нет универсального оружия. И меча такого тоже нет.

Да нифига.    Не любишь ты монголов, однако.    Тупые, тупорылые, обезьяны пол-мира не завоевали бы. Несмотря на то, что монголов было много, существовало множество стран, где народу было еще больше. У монголов имелось не только количество, но и умение, и технологии, и смекалка.

В доспехи можно. Они кожаные/деревянные. В бою, сече, пробить в принципе возможно.

Только самурая предпочитали поединки. А в войне резать крестьян и бездоспешных воинов.

Самураев, как и европейских рыцарей, было не так уж и много.

Катана - невъебенно хитровыебанное оружие. Она сделана из разных типов стали. Полотно меча из одной, режущая кромка из другой. Монгольские сабли/мечи делались в местах, где не было недостатка в качественных сталях. Они были сделаны их сплошного куска металла. Оно могло получать зазубрины, но и правилось гораздо легче, без угрозы того  (как в японских мечах), что качественная кромка сточится, отломится и перейдет в более мягкий металл, тем самым загубив оружие.

с херовым оружием войны не выиграешь, придется шапками и трупами своих людей закидывать

так у кго из них монголы силой забирали отличное оружие?

это с какого перепугу? только эт, на новоделы из док. фильма не ссыль, как некто новодельным японским мечом рубит новодельную же кольчугу))

один на один, как у ковбоев, да. кто быстрее выхватил - тот и герой. а как дело обстояло в сече? не представляю как можно бесконечно беречь меч, когда на три секунды три удара))

именно, но не потому что этот меч говно, которое нужно беречь как стеклянный цветок

все никак не пойму толку от этих якобы хрупких мечей. если что меч это оружие, рассчитанное на значительные нагрузки, если оно не справляется с новыми типами доспехов - оно совершенствуется. см. как короткие мечи стали длинными, длинные - полуторными, полуторные двуручниками, а двуручники эстоками. японцы что такие дегенераты, что не нашли как усовершенствовать сво якобы херовое оружие, которое не выдерживало удара по кромке и доспехам? ситуация - свалка сто японцев на сто японцев (о том что выхватить быстрее - речь не идет. это всего лишь одна из школ кэндо, опередить врага, остальные как раз направлены на рубилово) как ты представляешь поединок этой кучи, если бить мечом практически нельзя?

это какие технологии: арбалеты стальные что ли? или офигенные осадные башни, лихо рисуемые историками, которые не задумывались о сопромате? сила монголов была в их числе и в разобщенности врага. вот и весь результат успеха. какую достаточно сильную страну, не расколотую на отедльные города они смогли захватить?

это где например? ты ж не хочешь сказать что у кочевников, только вчера пасших верблюдов вдруг взялись булатные клинки?

это когда один на один, а когда масштабный бой?

Монах, разница в твердости всего в 4 единцы, не в 20, не в 40 - а только в 4. 58 против 62. отчего это вдруг катана из стального меча становиться чуть ли не стеклянным или алмазным?

это опять на одиночные поединки, а не про сечу.

а во что она должна превратиться? западные мечи выдерживает ровно ту же нагрузку при худшем качестве, а сталь лучшего качества не выдержит?

верно, только катана это меч, а не скальпель. у меча назначение гораздо шире, не только резать, но и отбивать удары, но и пробивать доспехи. если оружие этого бы не обеспечивало (стоит две сотни японцев, и смотрят друг на друга, ибо мечей жалко - а воевать надо) - оно бы изменилось, эволюционировало. заимело бы иной вес, балланс, форму, угол заточки. раз катана просуществовала несколько сот лет почти не изменяясь так наверно тому были причины?

имеется в виду отражать удар меча чужого своим плашмя. ты выкрути так руку и посмотри насколько удобно, осбенно при отражении удара сверху вниз, справа налево (для правши)

звучит красиво, только опять применимо только для одиночной схватки, для боя, где лишнего шага нельзя ступить, замысловатые перемещения невозможны, а тем более бесконечные уходы от меча.

а на западе тупят, и это не мешало убивать людей)) странно да?

но отражает то все равно мечом. как не изгинайся, а нагрузка в первую очередь приходиться на руки и на меч. работает все тело - но гланые ударные нагрузки испытывает рука, а при блоке плашмя, так вообще практически один большой палец, да и рука при это выеврнута неестественно.

ладно, хер со всем этим.
Блэйд, Монах, вы правда реально считаете что оружие, которым нельзя отбить точно такое оружие могло существовать успешно несколько веков, причем дело происходит отнюдь не в каменном веке? катана просуществовала с 12 - го до середины 19 века, больше семи веков оружин почти не менялось. могло ли семь веков просуществовать оружие, которым как бы нельзя отбивать удары таких же точно катан? если оно настолько херовое так почему оно просуществовало так долго, какое например охуенное европейское оружие прожило семь веков почти не меняясь? отчего в тренировках кэндо мечами пусть и из дерева бьют именно по мечу противника? это ведь тренировка, и постановка удара, дерево - чтобы исключить травматичность. но бьют то мечами и по мечам. если практиковались уходы нахуя лупить друг по другу "клинок в клинок"?

пока же создалось мнение, что мы не о стальных катанах говорим, а о стеклянных, типа да рубят, но удар друг друга нихера не держат. какие бои были, ну кто быстрее выхватил кусок стекла и всадил в живот врагу - то и выиграл, и так все семь веков. как войны велись не ясно, меча же жалко, ударить по врагу нельзя, у него тоже меч, и оба меча могут лопнуть, причем если не на первом ударе, то на десятом точно. вот и изгалаються как гимнасты на свежем говне. но при всем этом почему-то голимая херовая катана из яноского говна, выкованная узкоглазыми обезьянами просуществовала 7 веков, в условиях почти постоянных междоусобных войн. а на продвинутом западе (который к 18 веку смог освоить средневековые сварные арабские технологии) настолько популярного и широко распространенного вида оружия и близко не было.

от мягкого пользы немного, тупиться крайне быстро. посмотри чем занимали себя пираты 17 века - точили свои сабли, ибо тупились крайне быстро. у них как раз была "мегаевропейская" сталь почему у веропейцев появились двуручники и полутроники - да потому что та сталь не могла дать при обычных размерах меча пробивную силу, вот и приходилось увеличивать размеры и вес мечей, в 4-5 раз. причем все это не от хорошей жизни, а от безысходности. не выходит пробить остротой, так поможем весомю

а по мечам таки нет? вот например ты воин, дают тебе топор и говорят: пойдешь сейчас драться, стенка на стенку, один не будешь, вас будет тысяча против тысячи. у каждого мудака, что ygfkf на нас точно такой топор, и если ваши топоры сойдуться удар в удар - им обоим почти наверняка наступит пиздец на первых пяти минутах. щита самом собой у тебя нет и отражать удары ты можешь только одним способом, только ускользая от них, блокировать своим оружием -нельзя. ты веришь что такое оружие, при диких требованиях (только наносить удары, а не отражать) мог просуществовать в качестве главного оружия 700 лет?

нет, это к тому что та кольчуга имела отношения к раельной примерно столько же, как римское законодательство к нашему российскому. вроде все для людей, а итог разный. кольчуга это не только форма, но и содержание, мало сделать рубаху из колец, материал должен был быть тот, средневековый, а не Ст 45, закаленная токами высокой частоты. и что-то мне говрит что в реальности они были гораздо более хуевые, чем нынешние новоделы. как и катаны между прочим. и результат рубки новодельной катаны по новодельной кольчуге будет иметь крайне мало отношения к исторической правдоподобности.

...но и строгали стальные арбалеты? производили математические расчеты, которые и сейчас понимает один из тысячи? сомневаюсь чото))

ну почему кроме конского, монголы не такие дикари, они видели еще овечье гавно, или коровье, например (здесь как бы множество подводных камней, так как лично я считаю на Руси хозяйничали как раз татары, а не монголы. преодлеть 5000 км, ради того, чтобы напасть на Русь, попахивает масштабной беспочвенной неприязнью. вроде рядом китайцы, персы, арабцы, а они вон куда майнули, через горы и леса, теша себя тем, что через надцать лет нападут на Русь и покажут там кузькину мать...)
для меня монголы - обычные легковоруженные всадники, которые полагаются на мобильность (это когда обоза, влекомого быками нет за спиной с семьей) и на разобщенность врага. что они видели? видели много, только и дикари мушкеты видели, а стрелять из них не умели)) дорисовать арбалет монголу дело нехитрое, но - нахер ему арбалет, если с лошади стрелять неудобно, арбалет перезаряжать - тоже, спусковой механизм - капризный, на Руси весьма холодно, дуги лопаються, и в довершение ко всему из него за минуту можно выпустить только 3-4 стрелы. то ли дело лук, которым он владеет с детства? вот тебе и пример технологии, которая по большму счету монголам просто ни к чему. так и с остальным.
самураи, я весьма далек от мысли что это убер-солдаты. обычные воины, со своими самурайскими замороками, которые гибли на раз согласно своим понятиям. и их гибло не меньше чем английских рыцарей или там польских шляхтичей. а зачастую и больше - типа кодексы свои, не защитил Гаспадыну - вспорол сам себе жывот
кто сильнее - я уже говорил на эту тему, все зависит от опыта, возраста воина, брони, оружия, техники ведения боя и т.п. поэтому сравнение заранее обречено на неудачу в любом случае. в данном случае с учетом всего и вся думаю что монгол бы против самурая не выстоял, по крайне мере один на один и на мечах. на луках - почти наверняка результат был бы другим.