Чёртознай, всё ты правильно говоришь, только мы немного о разном разговариваем.

Во что превратится катана после рубилова? В западный меч по качеству работы им производимой, если утрировать! Его можно наточить и т.д., но чтобы им работать с той же эффективностью, придётся драться, как на западе - вкладывая много силы и скорости именно в удар, теряя манёвренность. Второе - это форма (ширина и толщина клинка) и заточка лезвия позволяли срезать с небольшим усилием то, над чем западнику, с большинством его мечей в арсенале, приходилось хорошенько приложится. Третье - потому клинок и не изменился у самураев за это время. Просто они не стыкались с необходимостью тотальной сечи и принудительного рубилова. Вот если бы монголы таки доплыли по крупному к японцам тогда - может самураи и перековались бы на что-то более простое в выправке и заточке, а так - просто не было необходимости менять меч: при междуусобицах когда доходило дело до мечного боя, то тут можно проследить относительный стиль "один-на-один" даже в стенка на стенку. Это из сравнения тактики пешего боя - во многих исторических военных обзорах замечается, хотя бы в сравнении их с теми же монголами.

Да были сплошь и рядом варианты "коса на камень", но это уже не суть самураи в смысле западные титулованные рыцари, а простые безродные рубаки - чем и как они дрались это другое дело, а искусство работы самурая с катаной - это фразу целостно надо рассматривать - сравнимо с работой шпагиста по динамике и скорости.
Клинок у самурая не сломается - нет, просто не один самурай не будет тупорылым дурнем тупить меч просто так, когда владеет искусством не противодействия противнику, а следования за ним.

Насчёт того, что на западе тупят-затачивают, тупят-затачивают и похеру... А хули им - чай западные бугаи по телосложению не тщедушные же японцы. На западе канон - скорость, сила, свирепость, мощь; на востоке - чёткость, резкость, манёвренность, концентрация, НИКАКИХ лишних движений даже по инерции.

Вот такой пример.
Боксёр - лупит, образно говоря из-за головы в челюсть и ломает её нахрен.
Восточный боец - с расстояния в 10 см. кулаком проламывает висок.
Вот такая иллюстрация.
То же самое и в культуре применения мечей в бою!!!
Движения самурая миниатюрны бывают, но заточка, форма и другие характеристики катаны позволяют срубить что-либо с меньшим усилием и с меньшей дистанции, в сравнении с тем, что сделал бы в такой ситуации западный мечник!

Но ты правильно сказал - это не для сечи-мясорубки: хуйзна что и откуда летит.
Собственно я не говорю, что меч хрупок - я вообще не о том. Я просто думаю, что бы было если бы японским катанам такую проверку на сечь устроили монголы лет эдак 30-50 подряд. БЫЛИ БЫ И ОСТАВАЛИСЬ БЫ КАТАНЫ ТАКИМИ, КАКИМИ ОСТАЛИСЬ ДО 19 ВЕКА ИЛИ ИЗМЕНИЛИСЬ БЫ, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО УЖЕ И ТАК КАЗАЛОСЬ НЕ УСТУПАЛИ НИЧЕМ ЗАПАДНОМУ ОРУЖИЮ ПО ПРОЧНОСТИ.
До этой исторической возможности - катана как средство разрубания всего подряд не практиковалась...

Вот я о чём!

P.S. Кстати на тренировках лупят тренируя навыки - не принимать же обороняющемуся на корпус всё.
А с другой стороны, когда со стороны кажется будто столкнулись меч в меч крестообразно - это только так выглядит: на самом деле мечи соприкасаются друг с другом практически боковыми плоскостями и в реальном бою это скрещивание продолжается обороняющимся дальше по силе приложенной противником к мечу в результате чего, если удар не был коротким, оружие атаковавшего вылетает за траекторию первоначального удара по задумке, поскольку обороняющийся нейтрализует клинок тем, что надавливает на оружие противника и просто отбрасывает его.

Вообще вспомни как "легко" разрубить топором брусок 2х2 см. стоящий вертикально обычным топором. Вот та же наука в обращении с катаной - дело не в том даже что её нельзя подставить под удар, а в том, что сам боец должен всё время благодаря перемещениям и манёврам быть для противника карандашом по которому тот бьёт как будто массивным топором-колуном, пытаясь разрубить надвое. НО ЭТО КАСАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО САМОГО БОЙЦА - НО И ЕГО ОРУЖИЯ!

Я смею предположить, что именно отчасти по этому - из-за навыков и возможности вести бой таким образом - катана и есть такой утончённой формы и заточки, какой мы его знаем. Если бы японцам навязывали сечь годами иные народы, те же монголы, то думаю, не теряя своей прочности, катана бы по крайней мере имел другой формы заточку и был бы чуток помассивнее, как мечи запада.

Вот потому я и обсуждаю с вами всё это - интересно узнать, что будет с катаной моего Кио Цунаки в условиях гражданской войны в Китае, где дрались то в основном оружием сродни более тем же западным мечам и саблям. 
Я не говорю, что так или нет - я не знаю на этот счёт правильного ответа: Блэйд прав с точки зрения культуры владения катаной, а отсюда частично и её характеристик - после рубки, собственно как катана это оружие будет иметь низкое значение, а вот по крепости, как утверждает Чёртознай - можно в принципе рубиться, точить и снова рубиться, пока не сломаешь - клинок по размерам всё же более утончённый, чем те же сабли дао... Тоже верно.

это будет все тот же нормальный меч, который делают специально так, чтобы он держал обычные для меча нагрузки.

какая маневренность при бое стенка на стенку?

охуеть так у них и войн типа не было, все схватки происходили один на один? вот так сеча, зашибись.

так сабля и есть в изготовлении более простая, чем симметричный обоюдоострый меч, куда дальше упрощать?

правильно, только в этом бое один на один, места для маневра нет, есть именно тотальное рубилово с конкретным противником, и на уходы от меча места просто нет.

но вообще я хуею, катана просуществовала 7 веков, и при этом она широко распространенный меч, и оказывается все семь веков была говном, которым отбить удар точно такой катаны нельзя. ну не то, чтобы нельзя, можно - но тогда ей быстро наступит пиздец, очень быстро. это что нахуй за оружие, которым нельзя отбить точно такое оружие японцы по сей день воспевают конченное говно, которым нельзя даже отбить удар. охуеть, все до единой школы кэндо посрамлены на корню нахуй они вообще нужны, верно? ведь удар меч в меч - это охуеннный непрофессионализм, учи только повыхватывать меч быстрее, а остальное похуй. как протекает сеча вообще не ясно. вроде она может быть, но скорее всего ее вообще не было, ибо мечи были стеклянные и из говна

в одиночном поединке, когда рядом ничего не мешает - да, так и будет. в сече ни места, ни времени на выкрутасы не будет.

а средний вес оружия что на западе, что в японии - одинаковый, вот чудно да?

в одиночных поединках да, в массовых - нет.

верно, на на протяжении семи веков она обеспечивала то, что от нее требовалась. 700 лет подозрительно долгий срок жизни оружия, которое сделано из говна, узкоглазыми гамадрилами, и которое не выдерживает удара того же самого говна. очень странно. если бы загадали такую загадку: из говна, сделанное задротами, нахер не выдерживает удара такого же говна - никогда бы не подумал что речь идет об оружии с 700-летней историей

это типа один рубит плапшмя, а другой отбивает тоже плашмя?

средний меч на западе весил столько же, сколько и катана. полуторники и двуручники использовались: для обрубаний копий в сполшном строю копейщиков, для подсекания ног лошадям и ... для проламывания тяжелых доспехов рыцарей. применительно к катане: отрубить ей копье можно? можно, это работа по дереву, а не по металлу - она с этим справиться, разрубить ногу лошади тоже можно, это работа по мясу. остались третье - это у монголов что ли сплошные панцирные доспехи? скакого хуя начинаться эволюции если оружие и так выполняет свою роль?

Монах, у тебя примеры еще такого оружия, которое не выдерживает удары от его же подобных есть? типа вот булатный клинок не выдерживает удара булатного клинка, или там турецкий скимитар не выдерживает удара турецкого скимитара. проку в оружии, которым можно работать только по безоружному противнику. я не про изгаляние, что мастер и спицей может заколоть чувака в полном рыцарском доспехе и с двуручником - типа вот дайте ему маневренность, что то еще там и "он ему покажет". я за нормальный поединок, в условиях простого мочилова на поле боя.
для меня это видится так - если оружие херовое, если оно не справляется со своими функциями - оно отбраковывается. в японии не дураки сидят, знают как угол заточки и в 40 градусов сделать и в 50, и как 8-ми килограмовый меч выковать. они куют не потому что так принято, а потому что оружие на выходе обладает заданными характеристиками, причем совершенно обычными для холодного оружия: хорошо рубить\резать, отбивать без последствий для себя удары другого оружия, по крайне мере из того же оружейного ряда (требовать того, чтобы меч без последствий переносил удар топора, излишне, но сабля удар сабли должна держать и это не просто нормально, это одно из необходимейших условий). делают кузнецы пробный образец, и ему пару, испытывают, типа "вес достаточный, но кромка выкрашивается по доспехам, надо угол сделать больше". делают - и снова пробуют. "доспехи держит", как насчет другого меча? бля облом, выкрашивают друг друга. "делаем еще больше". таким образом приходят к какому-то стандарту, что угол заточки должен быть не меньше чем (чтобы рубить мясо, а не прорубать сплошные панцирные доспехи), но и не больше чем (ибо тогда придется увеличивать вес оружия, для усиления пробивной силы). этот метод поиска оптимального варината наиболее простейший и понятный.
что в итоге: получается меч, который обладает всеми нужными для воина характеристиками - прочностью, закалкой, возможностью БЕЗ ВРЕДА для оружия отбить удар другого меча. это минимальные требования к ЛЮБОМУ МЕЧУ в ЛЮБОЙ СТРАНЕ МИРА. если оружие перестает хорошо выполнять свою роль (например в связи с усовершенствованием доспехов), оно совершенствуется - растет вес, меняется цетр тяжести и УГОЛ ЗАТОЧКИ на менее острый. (речь идет именно о обычном мече, для обычного воина, который будет его использовать в обычных условиях - в нашем случае это катана, самурай, обычное непроглядное рубилово). больше 700 лет катана практически не меняется, вывод: ее характеристики вполне устраивали многие покаления японцев, которые отнюдь не изгалались в верчении ужом перед противником, а рубили не жалея ни себя, ни меча. и что характерно, меч это держал. а если бы кромка так славно лопалась, угол ее заточки сделали бы меньше, и только. "на 10 градусов скалывается, так пусть будет на 20". ибо это не меч, а хуйня, если он не держит удара такого точно меча. этот вид оружия бы просто вымер, если бы и вправду был таким херовым (что лопается кромка, что, руки надо выкручивать чтобы отбить простейший удар, что отбить другой удар нельзя- и каждый из этих минусов ставит крест на оружии).
вот ты, Монах, приходишь к кузнецам и гришь, кромка крошиться, сделайте ее не такой острой, угол увеличьте. тебе - да ты чувак че напрягаешься? выхватывай меч побыстрее да и все, настоящие мастера всегда так делали! а вообще Заебательские Мастера двигались так быстро, что удар на меч НИКОГДА не принимали. а ты им - я вас завтра возьму на бой, там и покажете как быстро выхватить оружие, когда враг уже вытащил свое, и покажете как скакать бабочкой в доспехах, среди трупов людей, лошадей, среди всеобщей свалки, где ногу негде поставить... а потому ебанные козьи рыла сделайте мне такой меч, чтобы я не прыгал белкой от ударов врага, а отбивал их так, как это делают ВЕЗДЕ В МИРЕ, мечом. чтобы я не берег его как зеницу ока, а чтобы ебашил направо налево.
и что характерно тебе бы такой меч сделали, который имел бы угол заточки не 8 градусов, а 20, который все так же рубил мясо, не тупился быстро о доспехи, и не выкрашивался от ударов по мечам врага.

применительно к монголам, напади они на японию - оружие японцев нихуя бы не эволюционировало, ибо не за чем. нет у монголов тяжелых сплошных металлических доспехов, которые чтобы прорубить нужна не только острота, но и вес. эволюция произошла бы, если бы крестоносцы неожиданно высадились в японии - тогда да. катаны против сплошного доспеха не прокатят (в это случае угол заточки бы увеличили до 40-50 градусов, чтобы заточка так быстро не тупилась, выросли бы длина и вес меча), а против монголов, в легкой броне и с легкими саблями катана работала бы без напряга.

большая часть людей называет саблей.

ты попробуй удар плашмя отвести, потом расскажешь как надо выкрутить ладонь, чтобы отбить удар сверху справа - вниз влево.

ну конечно там были дебилы, которые до этого не дагадались, потому и прыгали на цырлах друг перед другом со стеклянными мечами. а масштабные битвы свелись к одиночным поединкам.

конечно, и я знаю почему - меч не предназначен для того чтобы отбивать меч потому что японский меч - это редкостная хуита, которую можно носить только на шелковой подушке и рубить только мясо

как раз не как масло. для этого должна быть заточка бритвы - на мясо, на кости угол заточки должен быть больше.

ну дык само собой, на западе кромку эту никто не закалял, потому она и не лопалась в принципе.

никак не пойму, каким образом японцы дрались на таком говне 700 лет, с соблюдением принципа "меч на меч быть нельзя". опиши как ты видеишь сечу Блэйд, где нет места на уходы, обезьяньи скачки и всю остальную мутотень, играющую роль только в одиночном поединке. ты задумайся, типа у японцев были "стеклянные" мечи, ужасно хрупкие при ударе кромка в кромку. как вообще воевали - хер понятно. зачем делать меч, который не выдерживает удар точно такого меча я вообще не понимаю, нахер такая поебень, которую нужно беречь как зеницу ока, и невозомжно отбить удар точно такого оружия. вообще не вижу смысла в мече, если он не выполняет своих прямых функций.
с ваших же с Монахом слов это выходит не меч, а хрупкая полоса стекла, которой владели одни мастера, которые лихо в пылу боя прягали с пальмы на пальму и не давали мечу противника прикоснуться к своему мечу. ну чисто не меч, а стеклянный цветок, на которых сражались только истинные и великие мастера (те самые, которые бесконечно уходят от ударов, даже не блокируя их). вот такие тупые японские гамадрилы, за 700 лет не дошли до того, что отражать удар проще всего не обезьяньими скачками и ужимками, а таким же точно мечом.
вы хотите чтобы я в эту херь поверил? что херовое оружие, не отвечающие элементарным требованиям боя могло просуществовать 700 лет?

Да разве ж я сказал, что не выдерживают? Их просто так как на западе - НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ: подставил под удар заточкой, оставшись на месте и в ответ - со всей дури, как в сече! У них другая культура использования...

Только что уже сам полез в те книги, которые у меня сейчас есть посмотреть, так один автор-эксперт всерьёз заявляет, что катаны точили почти до бритвенной остроты. Утрирую - как ты считаешь, если бы опасную бритву изготовили по размерам и массе, как западный меч и полчасика подрались бы ею против стандартного западного меча в западном стиле боя, как в сечи и рубке - потом после всей возможной заточки и выправки, брила бы она бороду так же хорошо, как до этого?
Катана - не бритва, можно бить, а точнее отводить и заточкой, но не отбивать же сила на силу! Такое необходимо ТОЛЬКО В СЕЧЕ по западному стилю, начиная с монгол и далее на запад. В самой Японии во все времена БОЛЕЕ-МЕНЕЕ в такой вот местечковой конкретно японской сече индивидуальность в бою конкретно на мечах один-на-один всё же просматривалась - культура у них такая, как показывал Блэйд. Заточками рубились только деревенщины... наверно... Самураи же, да катанами - они не портили их зря, хоть эти мечи и могли отбить пускай и бронзовую пушку. 

Впрочем - мечи всё же менялись в смысле заточки от века в век и в зависимости от местности - где как предпочитали драться, так что:

- имело место и катана одинаковой не была кругом, НО - обобщающий стиль боя не восхвалял высекание искр из стали двух скрещённых мечей, как это получалось на западе!