https://www.film.ru/articles/protiv-tec … videniyami

Что за долбоёб это написал? Жирным будут слова долбо...автора.

5. Наплюйте на фандом.

Пукан рванул после этих слов. Ну, может, аргумент покажет, что я поменяю своё мнение.

Очень многие ремейки запарываются на очень простой вещи – они хотят понравиться фандому настолько, что превращаются в банальнейшее подхалимнейшее «чего изволите», которое в результате противно даже самым преданным поклонникам франшизы. Катастрофических примеров не так много, но достаточно вспомнить гундеж вокруг «Звездных войн», «Стартрека» или Джеймса Бонда – авторы буквально облизывают фанатов, а те в ответ воротят нос: блондин в главной роли им не нравится, Дарта Вейдера нету, а у Спока уши не той формы. Подлинный творец должен поднять руку вверх, резко опустить и сказать: «Да пошло оно все!» Чем наглее будут попраны основы оригинала, тем лучше. Пусть герои сменят пол, пусть жанр переменится с мистики на безумный водевиль, пусть у фанов лопнут глаза от ужаса. Если делать кино только для них – проигрыш гарантирован, если целиться в широкую аудиторию – возможны варианты.

Этот долбоёб что-нибудь смыслит в современном мире. Если фанатам понравится, то люди пойдут. Ибо в современном мире люди залазят в интеренеты и смотрят отзывы,чаще всего фанатов. Фанаты, если видят, что фильм поменял настрой, жанр. И отличается от оригинала, но делает это правильно, то он понравится. Почему фанаты комикса "Маска" не ругают фильм, а различий там вагон и целая тележка. "Звёздные войны" до сих пор вызывают кучи говна в интернете. Но ругают не за отсутствие Дарта Вейдера, а тупость. "Джеймс Бонд" вызвал говны, но только в начале. Потом, когда вышел фильм, никто и слова не сказал. "Стартрек" понравился. Даже третий фильм не упал в грязь.

4. Наука делает любое кино смешным.

Ну, это расскажите в каком? Я не спорю, что наука делает кино смешным. Я спорю стем, что юмор в реальных Охотниках строился на абсурде происходящего. Наука там была в маленьких дозах. И я не помню шуток, построенных на науке.

Обращение к научным терминам в кино сродни походу по минному полю – шаг влево, шаг вправо, и вы либо сами зароетесь в том, о чем не смыслите, либо заставите смеяться зрителей, пораженных необразованностью создателей. В случае с комедией второе даже полезнее – побольше рассказов об эктоплазмах, паранормальной активности и протонных ловушках, и зритель зайдется в хохоте. Хотя новые «Охотники за привидениями» в этом правиле скорее исключение, если оригинальный фильм отчаянно играл с безумными научными терминами, то сегодня многие изобретения Венкмана и компании получили реальное воплощение. В том или ином виде физики в своих адронных коллайдерах приблизились к тому, что показано в фильмах об охотниках, скоро всем нам раздадут плазмоганы и фазеры, будем отстреливаться. Впрочем, пока реального воплощения ловушки и энергопушки не получили, для обывателя они остаются смешными «приблудами», которые одним видом своим доводят до хохота. Остается только правильно расставить по фильму сцены с изобретениями, обязательную доску с непонятными формулами и, конечно, устроить демонстрацию эффектов.

Я это комментировать не буду, ибо не понял аргумента. Я сколько не разглядывал фотонные пушки, но так не засмеялся.

3. Выбор режиссера – половина пути к успеху. 

Ну, с этим согласен.

Не меньшей проблемой ремейка может стать выбор режиссера. Тут тоже редко удается уловить золотую середину: позовете мэтра – и он сделает из блокбастера занудное артхаусное нытье, поставите новичка – и он от страха не сможет снять ничего путного. Как быть? А нужно просто не бояться экспериментировать. Приглашение за руль Пола Фига в новых «Охотников» было рискованным шагом. Было понятно, что это специфический режиссер, что он вряд ли станет, поджав хвост, беспрекословно подчиняться продюсерам, студийным боссам и шуму из Интернета. И он сделал тот фильм, который хотел. Другой вопрос, нравится он лично вам или нет, главное – картина состоялась. Самобытная, непредсказуемая, очаровательная. Фиг сочетает задор и опыт, в его карьере есть достойные работы – так что рисковала студия лишь напоказ. Постановщик с персональным видением всегда лучше забронзовелого мастера и зеленого дебютанта.

Дык, если режиссёр толковый, то он поймёт, что зрителю понравится. А Пол Фиг обосрался.

2. Даешь побольше гостевых ролей!

Студия шантажём заставила снятся Била Мюррея. НУ это, если верить слухам.

Какие бы актеры ни были задействованы в главных ролях фильма, люди всегда будут искренне радоваться узнаваемым лицам на периферии основной истории, даже если те появятся лишь на мгновение. «Охотники за привидениями» Фига в этом отношении образцово-показательны, создатели ленты не просто передали большой привет оригиналу через актеров, в нем задействованных, – они использовали тьму других пасхалок, прокладывающих мостики между несколькими фильмами. Надо отдать должное, кстати, тому, что Фиг максимально удалил «оригинальных охотников» от их образов и на этом не остановился, подарив миру одного из лучших киногероев этого года – бестолкового секретаря в исполнении Криса Хемсворта. Вот кто точно пришелся к месту, так это он – смешной, трогательный и жутко привлекательный. Обнять и плакать – такие герои очень ценятся. Внушительный список камео дополняет и без того яркий каст второго плана. В общем, подбор актеров порадовал, всем бы так.   

Ага. Всем снятся в плохом кино!

1. В любой непонятной ситуации делай главным героем женщину.

Вот здесь уже совсем пригорело. Я злился, когда в фильмах ГГ с мужика меняют на женщину. В американском "звонке" и в прочих фильмах. Я ненавижу, когда из мужика делают женщину. Давайте вообще Иисуса в бабу превратим. Надо делать всё правильно. Если в оригинале женщина, то и адаптации тоже женщина. И наоборот. И не надо про: "Режиссёр так видит" и прочее. Я не сексист.

Вообщем долбоёбов везде хватает.

Отредактировано MudPro (2016-08-08 22:10:28)