мощный пост задвинул, Германик. по газу сразу скажу - не знал, если так у нас куб стоит чуть больше 4,3р т.е. по вашему чуть больше 1 гривны. но до недавних времен газ продаваемый в Украину стоил дешевле.

по твоей общей оценке ситуации я согласен, Янукович не оправдал надежд, которые на него возлагалась, и в лучших традициях наших правителей лишь рассказывает что жить с каждым днем все лучше. нужны перемены и попытка вступления в ЕС для большой части народа важна не сама по себе, а как надежда того, что команду нынешнего президента заставят умерить аппетиты, а где-то и напрямую придавят. но тут главное во время революционного угара не забыть ради чего все это. в России в начале 90-х забыли, у власти оказались уроды, сознательно проебавшие почти полностью промышленность, экономику, образование, армию и многое другое. причем все это не без помощи друзей из-за бугра, которые на волне смены и дележа власти решили свои задачи. так и тут, цели благородные, но люди которые говорят о них якшаются со слишком них слишком уж подозрительными людьми, которые в благих целях не замечены ни разу.

видимо совсем хуево раз украинцы готовы потерпеть фашиста, лишь бы Януковича свалить...

смотря что сравнивать, качественные европейские товары (и не очень качественные, типа ГМ продуктов, которые куда-то надо сливать) там есть, а вот своей промышленности и с/х - почти нет. не от хорошей жизни поляки, румыны и т.д. едут работать в Западную Европу.

на получение урожая - нет, а вот на его продажу - да.

иными словами Януковича оттереть от власти может и нужно, но зачем при этом заставлять Украину закрывать АЭС, предприятия, снижать экспорт своей продукции в разы, повышать цены на ЖКХ, да толерантно относиться к гомосекам? какая связь одного с другим?

если МВФ дает какой-то стране кредит этой стране обычно приходит пиздец.

Политика и рекомендации МВФ в отношении развивающихся стран неоднократно подвергались критике, суть которой состоит в том, что выполнение рекомендаций и условий в конечном итоге направлены не на повышение самостоятельности, стабильности и развитие национальной экономики государства, а лишь на привязывание её к международным финансовым потокам.

МВФ (как и Всемирный банк) часто критикуют различные учёные и политики. Причин находится много, но чаще всего упоминают проамериканский характер действий и неэффективность его рекомендаций для выхода из кризисных ситуаций.

Нужно учитывать, что голоса при принятии решений о действиях Фонда распределяются пропорционально взносам. Для одобрения решений Фонда необходимо 85 % голосов. США обладают около 17 % всех голосов. Этого недостаточно для самостоятельного принятия решения, но позволяет блокировать любое решение Фонда. Сенат США может принять законопроект, запрещающий Международному валютному фонду выполнять определённые действия, например, выделять кредиты странам[5]. Как указывает китайский экономист профессор Ши Цзяньсюнь, перераспределение квот отнюдь не изменяет базовые рамки организации и соотношение сил в ней, доля США остаётся прежней, они обладают правом вето: "Соединенные Штаты, как и раньше, руководят порядком МВФ"[6].

МВФ предоставляет займы с выдвижением ряда требований — свобода передвижения капиталов, приватизация (в том числе естественных монополий — железнодорожный транспорт и коммунальные услуги), минимизация или даже ликвидация правительственных расходов на социальные программы — на образование, здравоохранение, удешевление жилья, общественный транспорт и т. п.; отказ от защиты окружающей среды; сокращение зарплат, ограничение прав трудящихся; усиление налогового давления на бедных и т. п. [7]

По утверждению Мишеля Чосудовского,[8]

Спонсируемые МВФ программы с тех пор последовательно продолжали уничтожение индустриального сектора и постепенно демонтировали югославское государство «всеобщего благоденствия». Соглашения о реструктуризации увеличили внешний долг и обеспечили мандат для девальвации югославской валюты, что сильно ударило по уровню жизни югославов. Этот начальный раунд реструктуризации заложил её основы. В течение 1980-х годов МВФ периодически прописывал дальнейшие дозы своей горькой «экономической терапии», тогда как югославская экономика медленно впадала в кому. Промышленное производство докатилось до 10-процентного падения к 1990 году — со всеми предсказуемыми социальными последствиями.

Большая часть кредитов, выданных МВФ Югославии в 80-ых годах, ушла на обслуживание этого долга и решение проблем, вызванных выполнением рецептов МВФ. Фонд заставил Югославию прекратить экономическое выравнивание регионов, что привело к росту сепаратизма и дальнейшей гражданской войне, унёсшей жизнь 600 тыс. человек.[7]

В 1989 году МВФ предоставил Руанде займ при условии, что правительство перестанет оказывать поддержку фермерским хозяйствам (что является нормой во многих странах мира, включая и США) и проведёт девальвацию местной валюты. Это спровоцировало крах доходов населения и, как следствие, кровавую гражданскую войну между хуту и тутси, в которой погибло более полутора миллионов человек.[7]

В 80-ые годы из-за резкого падения цен на нефть рухнула мексиканская экономика. МВФ стал действовать: кредиты выдавались в обмен на масштабную приватизацию, сокращение государственных расходов и т. п. До 57 % государственных расходов уходило на выплату внешнего долга. В результате из страны ушло около 45 млрд долларов. Безработица достигала 40 % экономически активного населения. Страну вынудили вступить в НАФТА и предоставить колоссальные льготы американским корпорациям. Доходы мексиканских рабочих моментально сократились.[7]

В результате реформ Мексика — страна, где впервые была одомашнена кукуруза — стала её импортировать. Полностью была уничтожена система поддержки мексиканских фермерских хозяйств. После вступления страны в НАФТА в 1994 году либерализация пошла ещё быстрее, стали ликвидироваться протекционистские тарифы. США же своих фермеров поддержки не лишали и активно поставляли кукурузу в Мексику.[9]

Предложение взять, а потом выплачивать внешний долг в иностранной валюте ведёт к ориентации экономики исключительно на экспорт, невзирая ни на какие меры продовольственной безопасности (как это было во многих странах Африки, на Филиппинах и т. д.)[10].

погоди, так жители России платят примерно столько же, сколько украинцы, в среднем. ты хочешь чтобы цены для другой страны были еще меньше чем в той, откуда газ поставляют?

верно, разного. и поэтому я привел пример коллег Украины по ЕС, а не Зимбабаве. это раньше во время СССР можно сказать избранные и проверенные работали за бугром и это считалось круто. сейчас тоже можно работать за бугром, но 98% при этом придется выполнять грязную, малооплачиваемую работу, и жить в гадючнике.

а зря, там где предприятий нет, люди живут только собственным подворьем, благо почва позволяет, чернозем как никак (правда и его уже на Европу продают). если что на Западной Украине своих подворий тоже хватает, и многие имеют с него копейку, в виду отстутствия в округе предприятий и организаций это зачастую единственный способ выжить. если продажу излишков запретят - это ударит по селу.

про это и речь зачем брать кредит у подобной организации?