Я не о том: да - была, но про колесо и мускулы от балды, также рабство - сделаны выводы о глупости и несоответствие первоисточнику, а о том, что Конан как типичный отрыжный варвар обжирается - не было. Это один пример просто. Мне кажется стоило по всех таких моментах сделать потом после рассказа сюжета итоги, как в случае с колесом и рабством.

А что там сравнивать и с каким из оригиналов? Это ж не экранизации. О_о
Максимум возможно сравнение образа героя и антуража. Но это сделано.

Рецензия понравилась, по сравнению с первой ощутимо заметен рост, как технической стороны, так и актерской.

Жест а ля Нильсен - ОК.

Ну как сравнивать? Вот как Блэйд в статье про Конана сделал - то же можно было для познания людей привычным Конану-Шварцу сделать и по ходу рассказа сюжета фильма, как бы на видеопримере каким каким Конан не был. Из всего - отлично показано, что рабом он не был и не мог быть и ещё пара моментов - об остальных моментах умолчено и понять глупость показанных моментов в фильме можно только по иронии Блэйда, когда он про это говорит, но прямо не сказано - многие не поймут.