С физической концепцией - да, я и не спорю, я так и сказал - это ньютоновская механика так как ты это определение дал энергии. Проблема в том, что она мало даёт понимания этой самой энергии на микро-уровне материи, когда по сути-то - не столько материи, сколько её проявления (энергии) и, как ты сказал - работы этой самой материи замечается/измеряется/проявляется.
Дело не в эзотерике и псевдонаучных "открытиях" - я об этом и не говорил с точки зрения моих знаний и взглядов, просто классическое определение энергии уже не удовлетворяет тому, что происходит с материей, вот и всё. С этой точки зрения можно дать много определений: электрическая энергия, тепловая энергия, химическая энергия, механическая энергия, атомная энергия..., но то, в чём корень "преобразования" материи - это как раз то, из чего получаются все эти "видимые" варианты энергии. Определение энергии в квантовой физике мне здесь более адекватным кажется, чем механической.

Причёска у него зверская... У меня сейчас похожая какая-то сформировалась.

Отредактировано МОНАХ (2012-05-03 19:03:40)

Бля... Дальше этого даже не читал
Для современной физики вообще существует единое понимание энергии. Это математическая величина, введенная для описания свойства материи. Это как для классической механики, так и для квантовой физики.
Я, кажется, догадываюсь, откуда растут уши твоих представлений: ты где-то видел/слышал фразу про "превращение материи в энергию", да? Это упрощенное (и насколько я сужу - вредное) объяснение для школьников. На самом деле этой фразой описывают потерю атомом фотона, который как любой материальный объект обладает энергией. Повторяю: энергии как таковой не существует, это просто числовая величина для использования в формулах.

Вот тебе неужели самому не интересно было заглянуть в учебник физики и просто перепроверить? Когда с тобой спорят, неужели ты ни разу не допускаешь мысли, что это ты неправ?

Так а я с тобой и не заходил в прения касательно того, какое определение энергии классически верное в физике!
Да не в этом дело - я ведь тоже не от балды спорю лишь бы было.
Ты правильно формулируешь энергию, как расчётный показатель работы материи - это практическая вычислительная физика. Это понятно. Я говорю об атомной физике, где потенциал этой самой измерительной величины - энергии меняется в зависимости от взаимодействия элементарных частиц, которые сами по себе ещё не факт, что самодостаточны как неделимые частицы конкретно "ощупываемой" материи, как она есть видимой для нас невооружённым взглядом: от атомов дощли сегодня до кварков? А что дальше? Ты свято уверен, что это предел? Я - не уверен. Это касательно и того же самого фотона, что обладает энергией и есть неделимая материя. Пока...

А я что - утверждаю, что она существует в клубках, потоках и сгустках? Тогда это уже будет материя в каком-то своём определённом виде...

ололо уже срачи из-за физики начались, никак люди не научаться жить мирно