Автор явно писал в стиле реализма, то как у него это вышло - уже другой вопрос.
Блин, отжёг!!!
Я тебе уже предложил вариант "Игры престолов" - тебе она тоже показалась детской и сказочной.
Да я ещё не определился - пока на первый план выходят непонятки, которые фиг знает куда пристроить, к тому же я не читал, а смотрел фильм, а по фильму - смесь Айвенго/Робин-Гуда и "Пещеры золотой розы" (последнее правда телевезионная фэнтэзийная сказка (я по ТВ смотрел - может и основывается на письме - не знаю)).
Но так как он писал именно в реалистическом направлении - к нему и требования соответсвующие. Например, Чёртознай врядли бы так сильно задавался бы вопросом отопления в Винтерфеле или причинами и способома постройки Стены, если бы действие происходило где-нибудь в Средиземье.
А может как раз наоборот - я тоже в ВК искал много чего и не смог никуда прилепить, кроме как к вымыслу, потому что миф и сказочность. Возможно потому и такие ерундовины и вылазят для осуждения, потому что привыкли смотреть с точки зрения хотя бы разумного реализма или хотя бы какой-то логики, а имеем как раз противоположное?
что это за херь, когда достаточно построить строение просто посреди лужи горячей воды и эта вода тут же сама собой поднимается по каналам на десятки метров?
Хвала создателем фильмов - я так и не вспомнил про эти гейзеры, а вот стенку они красиво показали - там даже по фильму задумаешься - ЧТО это? и КАК это?.
Потому что у Толкиена подобные вещи смотрятся аутентично без всяких объяснений...
И я оценивал ВК, в т.ч. и эту стену и гору с глазом и прочее - с точки зрения реалистичного фэнтэзи, но в результате, как раз из-за того, что смотриться аутентично - само-собой разумеющееся - оттого и сказочность, я писал выше, что в реалистичном - персам такое не очень-то и вдомёк, а в сказочном - всё эпик, если стена, так титанических размеров, если горы зла, так одна, но ёптваюматькакаяохеренная и т.д. и т.п. - это всё моменты, которые также естественны для сказок и мифов.
А что у Мартина?
Да то же самое - с таким же подходом от реализма воспринимаемого, как я подходил к ВК, я смотрю и тут. Другое дело, что в целом у Мартина всё это разбавлено круче, чем у Толкиена (а обосновано не в сравнение хреново отдельные ключевые моменты - ссылаемся на отмазку: доживу, допишу, дочитаете - бля, кажется, только что вывел второй принцип Мартина: "трёх Д"!) и потому - 50/50 тут и детская небылица которая смотриться аутентично и повествование в духе баллады о рыцарстве. По крайней мере так по фильму кажется...
...а у Мартина режет глаз, так как он пытался писать в стиле реализма...
Ну тут ты очень правильно сказал:
Автор явно писал в стиле реализма, то как у него это вышло - уже другой вопрос.
Вот вопрос - КАК вышло - Чёртознай, по моему, и рассказал в своём отклике. Я же всё пытаюсь строить теории по отдельным моментам..
...Стена - ужас как холодно, дальше на север заполярье - трава по пояс, каштаны и белые розы.
Ёпт, что серъёзно?!. Что так и написано?
Теперь понял как там мамонты выживали...
Во Властелине же Колец сам процесс сооружения подобных конструкций как-то не вызывает вопросов, так как сам жанр сводит к минимуму подобные вопросы.
Почему? У меня, например, нет.
