Cthulhuhammer |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Cthulhuhammer » Червленый щит » All about us 4
Так, а Кейн - это ты о Вагнере?
да
Яимею ввиду вообще, а не только на Конана
не, совсем не то. начиная от героев и заканчивая миром, в котором живут.
Вот, кстати, о выдуманном мире. Может считаться героикой что-то, если действие происходит в нашем мире? Вот вроде с формальной точки зрения из рассказов о Бране Мак Морне «Короли ночи» наиболее близки понятию классического S&S, а по моим ощущениям, это скорее просто приключения в антураже определённой исторической эпохи. А вот «Черви земли», хоть тоже не «чистая», но в большей мере героика.
Если действие происходит в нашем мире, то это реализм. А Бран живёт в выдуманном мире, где существует магия, где пикты пришли в Европу из Америки и существуют нечеловеческие расы типа Червей.
сли действие происходит в нашем мире, то это реализм. А Бран живёт в выдуманном мире, где существует магия, где пикты пришли в Европу из Америки и существуют нечеловеческие расы типа Червей.
Это да.
Но некоторые библиографы, даже такие уважаемые как создатели сайта howardworks, почему-то Брана, Соломона, Турлога и даже Джеймса Эллисона (вот уж что действительно странно) относят к «Historical Adventures» вкупе с Агнес де Шатильон, Кормаком Фитцджеффри и Эль-Бораком, в то время как «Fantasy Adventures» представляют только Кулл и Конан.
http://howardworks.com/subject.htm
Но некоторые библиографы, даже такие уважаемые как создатели сайта howardworks, почему-то Брана, Соломона, Турлога и даже Джеймса Эллисона (вот уж что действительно странно) относят к «Historical Adventures» вкупе с Агнес де Шатильон, Кормаком Фитцджеффри и Эль-Бораком
это потому что доля реальной историчности тут гораздо выше. пусть она и разбавлена мистикой. Конан же и Кулл это производные от совсем уж придуманного мира.
Константин же тебе указал, что в Конане есть элементы мифа, но так как ты не воспринимаешь Конана, как сказку, то эти элементы не берутся в расчёт (Это твоя логика).
Бля, я тебе уже который раз говорю обратное, но ты всё-равно приписываешь мне противоположное, потому что идёшь по формальных "вершках" и в упор не хочешь понять что я имею ввиду.
Есть миф, элементы - похуй. Понимаешь - ОНИ ТАК ПРОПИСАНЫ, ЧТО:
- ИЛИ НЕ МЕНЯЮТ ОБЩЕГО ВПЕЧАТЛЕНИЯ В РАССКАЗАХ ГОВАРДА НА СКАЗОЧНОСТЬ, КАК У ТОЛКИЕНА;
- ИЛИ ТАК ПРОПИСАНЫ, ЧТО ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ЭТО ЧТО-ТО ИЗ МИФА ТАКОГО-ТО И ТАКОГО-ТО, НО ПО ФАКТУ, КАК ЭТО ОПИСАНО И ВПЛЕТЕНО ВО ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ - АБСОЛЮТНО НЕ СОЗДАЁТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ТЫ ЧИТАЕШЬ ИМЕННО МИФ.
Другими словами:
когда ты читаешь сам миф - это миф, а когда ты читаешь этот самый миф у Говарда (вот умеет он так описать - раз и не пишет сказочную фэнтэзю - два), что читаешь то же самое, но впечатления уже не как от мифа, который ты до этого читал отдельно.
А вот Толкиен часто даже немифические и не сказочные - отсебящные вещи писал так, что всё-равно, что классический обычный миф или даже сказку читаешь!
При чём тут наличие мифа или не наличие такового?
Читаешь переработанный миф у Говарда - но мифом это не кажется, не те ощущения он создаёт у Говарда, какие обычно возникают при чтении стандартного мифа.
Читаешь Толкиена - придумал он совершенно новую вещь или замут, но, сцуко, описал это так, что ты пребываешь в полнейшем впечатления мифа и волшебной сказки.
Плять - ЧТО НЕ ЯСНО?
В дополнение к сказанному: для меня это главный признак реалистчно-воспринимаемого или же сказочно-воспринимаемого - остальное это формальное подведение по формально присутствующим фактам в рассказе под классификацию, ту или иную...
Ещё один момент пришёл на ум - закину коротко, чтобы не забыть...
Касательно того, как эти самые впечатления создаются...
1. В реалистичном фэнтэзи может быть хоть сколько напрочь сказочная вещь, но она так преподноситься - как уникальная. Такие вещи могут наполнять рассказ с верхом, но каждый раз - это что-то необычное и для автора и для персов - неестественное даже для них.
2. В сказочном фэнтэзи - любая нереальная вещь - это обычное дело, герои могут её бояться, радоваться чуду или нет - но эта вещь обыденная. Создаётся впечатление, что автор и герои удивляются форме того как эта вещь проявилась. То же что она вообще появилась - это для них обычное дело! Иногда явно волшебный элемент здесь даже не берётся во внимание - это привычная обстановка до мозга костей... Добавляем к этому ещё и гиперболизацию таких вещей и уже читаем что-то похожее на сказку или миф...
Вот у Говарда - подавляющее большинство первого.
У Толкиена - второго.
Первое для меня - классика меча и магии.
Второе - сказочный эпик. Почему эпик - читайте про гиперболизацию и героев которые созданы для воплощения конкретной фэнтэзийной идеи и её исполнения - тут обычно масштабность присутствует.
пребываешь в полнейшем впечатления мифа и волшебной сказки.
А это плохо?
А это плохо?
Нет, конечно, но это уже другое фэнтэзи. Для меня...
Ну ты ж вроде также читал ВК и имеешь по нему своё мнение? Для меня же - он в первую очередь этим не понравился - вот этой самой атмосферой. Я искал что... "побрутальней" и "посеръёзней", а попадалась всякая ерунда, ещё покруче в плане сказочности чем ВК с постоянным закосом под эпический размах: как минимум спасение всего мира какого-то параллельного измерения. Потому я и называю образно всё эпическое фэнтэзи - сказкой. Хотя может есть эпическое-фэнтэзи, которое не так откровенно отдаёт мифом и сказкой - интересно было бы просмотреть такое...
Плять - ЧТО НЕ ЯСНО?
Ну вроде бы понял, что ты хотел сказать в отношении данного момента.
Вы здесь » Cthulhuhammer » Червленый щит » All about us 4
