Константин, я не утверждаю, что Луине голову на отсечение даёт, будто там 100% суть артуровский цикл. Я к тому, что вот тот же Сапковский с Артуром в центре всея фэнтэзи. Разница только в том, что Луине предполагает, а не строит умозаключительную теорию.
Я, понимаешь, одного не пойму: почему в базис берут артуровские произведения? Или их суть? С чего это видно? Я вот когда читаю Говарда - не только Конана - будь там хоть стотыщраз похоже допустим на Робин Гуда - у меня и задней мысли такой не появится увидеть в его творчестве что-то иное повторяющее суть Робин Гуда, как базис. Да, Говард вдохновлялся и тащил отовсюду, но он так это переделывал, что воспринимается абсолютно по новому и сводить это к общепринятым стандартам, пытаясь нащупать чем вдохновился - это выглядит действительно как полнейшее ИМХО...
Общепринятым?
Вот мне и интересно - Артур это что - общепринятый стандарт, основа того, что можно найти в любом фэнтэзи?
Даже если это и так - ПОЗВОЛЯЕТ ЛИ ЭТО УТВЕРЖДАТЬ ИЛИ ПУСКАЙ С КАКОЙ-ТО ДОЛЕЙ УВЕРЕННОСТИ ПРЕДПОЛАГАТЬ, ЧТО АВТОР У КОТОРОГО ЕСТЬ ЧТО-ТО ПОХОЖЕЕ, ОБЯЗАТЕЛЬНО - СКОРЕЕ ВСЕГО, НУ А ХУЛИ ТУТ ПАРИТЬСЯ - ЧЕРПАЛ ИЗ ЭТОГО ОБЩЕПРИНЯТОГО (почему, если это ДАЖЕ и так - не понятно мне) ИСТОЧНИКА?
Вот с Атали - он чётко разложил, а с Артуром какая связь?
Предположение...
Я допускаю, что это совпадение, но неужели только Артур пригодился более всего для такого предположения? А что - другого эпоса не нашлось? Потому как для меня Говард прям в том, что хочет показать в своём творчестве (и того, что есть в том же Артуре, я в нём не вижу без предположений всякого рода, в которые и сам не поверю), даже та глубина, которая есть в в нём совершенно не представляется мне теми классическими догмами, которые лежат в основе того же артуровского или какого иного цикла. Эта глубина его проявляется сама собой вне контекста каких-то литературно-стилистических приёмов, лежащих в основе чего-то иного.
Говард как раз такой писатель, что даже если у него и повторяется какая-то идея, то она у него всё равно иная даже в сравнении с той, с которой он дотошно её скопировал, хоть по сути, хоть по внешних деталях.
На выходе у него - качественно иное, хоть возможно по идее, по сути и т.д. что-то напоминает.
Я бы не взялся даже предположить, что "скорее всего..." и "очень напоминает, так что...", я бы ограничился только "похоже, напомнило" и дальше этого не продвинулся бы в случае с Говардом.
Это хорошо, что Луине предполагает только - это и радует в его работе.
Но вот что интересно: Сапковский - Артур, Луине - Артур... кто там ещё. Дело в том, что я ещё со школьной парты помню: Нибелунги и Артур - суть всего, классика, лежащая в основе - причём такое впечатление создаётся, что тут пропускается само собою понимаемое слово "обязательно". Слышал мимоходом сравнения и других произведений в связи с этой классикой...
Вот теперь, когда Конан Говарда напоминает спецам того же Артура, по сути там или в деталях - неважно - я просто теряюсь, потому как мне у Говарда ничего об этом не говорит: Я И ЧИТАЮ И ЛЮБЛЮ ЕГО КАК РАЗ ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ - что не напоминает всё остальное...
Отредактировано МОНАХ (2010-12-23 03:02:55)
? Если чо все эти Артуры порядком отличаются друг от друга.
и не думаю его обвинять в чём-то. 
Артур является общим мерилом, с которым сравнивают критики/исследователи и с которым у писателя может возникнуть подсознательная параллель в процессе написания? Насколько верно то предположение, что Говард писал это для Европы и старался соответствовать канону романа и брал пример с уже наиболее известных работ в этой сфере писательского творчества. Это разумно предположить, НО - почему сразу Артур? У Говарда в библиотеке была книга такая, поразившая его или на которую он равнялся: почему у Луине касательно Говарда в данном месте - сразу Артур? 
у Энвера её вообще нету) или это просто придурок прочёл эту заметку специалиста и решил, что не только "Час Дракона", но и весь цикл о Конане - сплошь Артур в складку и цветочек? 
