Фильм получился довольно хороший, крепкий. Он не осавил такого двоякого впечатления, как "Центурион". То есть таких больших косяков не было, но и той изюминки, которая была у "Центуриона" тоже не было. Сюжет, между прочим, очень похож на сюжет "Центуриона". Только в "Центурионе" целью было выручить командира, а в "Орле" - орла , далее бегство от пиктов (или кто они там были), которое в "Центурионе" растянулось почти на весь фильм, а в "Орле" заняло чуть меньшее время, потом бежать резко перестали и решили тупо перебить преследующих пиктов, что с успехом было и сделано. Ну и финал и в том и в том фильме оставляет открытым вопрос: кто были насоящими злодеями пикты или римляне? Не говоря о том, что оба фильмы эксплуатировали один и тот же исторический (или псевдоисторический) факт - гибель Девятого легиона. Как видим параллели очевидны. Ну, тут на мой взгляд, некоторый плагиат имел место скорее в лице авторов "Центуриона", а не "Орла". Так как не смотря на то, что "Центурион" снимался раньше, но роман Розмари Сатклиф, по которому был снят "Орёл" (о чём авторы честно заявили) был написан ещё раньше. Теперь о косяках, хотя   говоря о косяках, я наверное. скорее всего буду говорить о косяках романа, чем собственно фильма (хотя роман я и не читал). Первое, об этом я гворил ещё после просмотра Центуриона" - ну не верю я, такое немаловажное событие, как гибель легиона не осветилась не в одном историческом истонике, причём во времена, когда Рим был на пике своего могущества. Второе, я так и не понял, кто такие "кочевники" - племя, социальная группа, типа как "казаки" или ещё что-то. Ну в той или иной мере все пикты были кочевниками, то есть несколько лет находились в одном месте, потом на несколько лет переходили в другое. Но так что бы постоянно кочевать, как кочевники Центрльной Азии в поисках новых патбищ? Да и нафик им надо это было, если и коней у них не было? И вообще мне они больше показались похожими на североамериканских индейцев (типа деловаров или ирокезов ). Третье, бриганты, которые вроде бы играли чуть ли не первую роль в уничтожении Девятого легиона жили по римскую сторону  стены, и врядли бы прошли бы так далеко вглубь современной Шотландии через множество враждебных племён специально,что бы уничтожить этот легион. Четвёртое, и самое весомое - ну не на каплю не убедила меня отивация Эски предать свою Родину и свой народ. Ну допустим да, для бритских племён в то времени не было понятий - Родинаи народ в современном понимании, но честь племени и кровная вражда было ещё хуже. То есть  если убийца был из какого-то племени (в данном слчае римлян), то мстили вему племени, а не только убийцы, а тут сын чуть ли не самого заклятого враг бриттов - по понятиям вараской чести сама судьба велела Эске убить Аквилу, тем более что удобных случаев было полно. Но он наоборот всячески помогает своему кровномуу врагу даже путём убийства своих соплеменников. Ну я понимаю, что он обязан Аквилле жизнью, но  самом начале фильме Эска показал, что не боиться смерти, и ут же он промеивает жизнь на предательство соплеменников. Если он не ценил свою жизнь превыше всего, то сказал бы Аквиле, пошёл бы ты на три буквы, ну спас ты мне жизнь, но предавать своих соплеменников я не буду, если хочешь забери то что ты мне подарил обратно (то есть жизнь). Но он этого почему-то не делает. Утрирую, конечно, но это сравнимо если бы во время Отечественной войны взяли в плен русского, а потом один фашист сказал бы: давайте оставим его в живых - он очень храбрый. На радостях русский веннопленный ответил бы ему: теперь я обязан тебе по гроб своей жизни, вот секретные планы советских частей, а если надо я тебе добуду ещё. Как бы расценили наши соотечетвенники "храбрость" этого военнопленного? Да и вообще почему отказ сражаться с гладиатором Аквила с дядей восприняли, как храбрость? Может это вообще он от страха впал в ступор? Но и в этом случае неувязка, зачем тогда Эска, если был трусом спасал Аквилу в лагере пиктов, если мог тупо прирезать его и всё - и без каких-то проблем стать у себя на родне почётным человеком, но нет, он обрывает все концы со своим народом,  и рискуя собственной жизнью спасает Аквилу - значит не трус. Вырисовуется такой себе образ храброго предателя, который не смотря на то что предал соплеменников римлянам, очень патриотичен (постаянно вспминает убитого отц и мать и вырезанное свое племя) и очень ненавидит римлян. Честно говоря, маразм какой-то... В этом аспекте мне куда понятние повидение, той чувихи, которую сыграла Ольга Куриленко в "Центурионе", чем этого храброго предателя. Ещё один момент - сын вождя пиктов оставляет жизнь Аквиле, потому что он якобы частная собственность, имущество Эски, а он не хочет нанести материальныей вред Эски. Ну было бы это среди римлян - не было бы вопросов, но у пиктов не были столь развиты частнособственнические отношения, что бы расценивать раба именно как имущество конкретного человека, интересы племени на первом месте, рабы расцениваются, как собственность всего племени с последующей возможностью их стать членми племени. Так что и тут косяк, но по сравнению с "храбым предателем", я бы это назвал микрокосяком.  Пока это писал, посмотрел. что оказывается фильм ушёл далеко в сторону от первоисточника (книги) и снят "по мотивам". Так что возможно, я не прав, что во всех сюжетных косяках виновата Сатклиф. Но в то же время филь понравился, смотреть можно. Эх, если б не этот суперкосяк с мотивацией Эски...