Закончил 7-й сборник Некрономикона. Специально после 5-го читал 7-й, чтобы не отвлекаться от А.Дерлета...
После "Таящегося у порога" я, помниться, написал, что неплохо, не хуже Лавкрафта, точнее - на уровне. Но это оказалась одна из нескольких, на мой взгляд, лучших его работ. Кто-то сделал мне замечание по этому поводу... Я уже и сам убедился. Не хотелось бы сравнивать Лавкрафта с Дерлетом, но не могу не сказать своё мнение исходя из некой умозрительной одинковости их писательства, а именно определить для себя в чём же их принципиальное различие в подходе к написанию мифов Ктулху. Лавкрафт глубже и обширнее, хотя так же прост и незамысловат. Дерлет же более поверхностен в этом плане и потому тоже как бы прост, но уже иногда до смешного и порой у него всё сводится к простой декламации очевидных событий. Дерлет клеше-потребитель - его вариант борьбы Древних и Старших, с назойливым постоянством повторяемый из рассказа в рассказ уже начинал вызывать спазматический фейспалм и под конец эти абзацы в новых рассказах я тупо пропускал. К тому же его выкладка всего этого настолько же банальна, насколько и незамысловато-проста и это при чтении ощущается очень сильно. ГГ его в типажах в основном похожи друг на друга, хотя признаю, что каждый чем-то по своеиу для меня был отличен и по своему запомнился в деталях... Мотивация и развитие задумки каждого нового рассказа у Дерлета часто схожа, особенно это заметно и отчасти понятно в его цикловых произведениях, где в каждой новой "серии" обязательно присутствует часть, где опять и опять банально и назойливо прописывают прописные истины его, Дерлета, варианта мифов Ктулху...
Про его ацких козодоев я вообще молчу! Уже несколько раз лазал в Сеть, чтобы заценить и потом поновить в памяти крики этих самых козодоев!!!
...И вместе с тем Дерелт более динамичен, хоть это его и не спасает - начинаешь скучать по глубине Лавкрафта довольно скоро.
Впрочем, мне понравилось у Дерлета почти всё (что писал лично он или дописывал в том или ином смысле за Лавкрафтом) - это уже с учётом скидки того, о чём я сказал выше. Из того, что запомнилось и показалось оригинальным и действительно интересным из 5-го и 7-го сборников - это: "Таящийся у порога", «День Уэнтворта», «Наследство Пибоди», «Возвращение к предкам», «Лампа Альхазреда», «Комната с заколоченными ставнями», «Тень в мансарде» (этот - даже при самой последней стадии старческого склероза теперь не забуду до конца жизни!), «Ночное братство», «Тайна среднего пролёта», «Итакуа», «Козодои в распадке» (в дополнение к пению козодоев полез также искать точное определения слова «распадок»), «Дом в долине»… Каждый рассказ чем-то интересным показался, но расписывать – долго.
В заключение скажу, что мне не понравился вариант интерпретации Дерлетом мифов Ктулху и его отдельные привнесения со всякими там оседлавшими ветер и делением их на водных, огненных и земных… а-а-а – ещё воздушных. И – да, когда говорят про то, что Дерлет превратил лавкрафтовскую идею «вселенским силам и созданиям пох…й на человеческий разум и существо» в «порьбу Бобра с Ослом отчасти в библейском сравнении» - это так. Но не это раздражает, а то, что уже само это уводит рассказы Дрлета от мистификации Лавкрафта в область некой больше конкретно-фантастики, параллельно всё больше шаблонизируя и бнализируя (банально) его идеи и творчество.
-----------------------
...завтра начинаю 6-й сборник.
Отредактировано МОНАХ (2013-02-25 02:18:29)
