К.Ф. написал(а):Монах, ты слишком резко на всё реагируешь.
Просто мне это:
К.Ф. написал(а):Монах, мы не компания, в которой ты рос. Здесь не обязательно всеми силами обсирать всё, что у вас там считалось детским. 
- живо напомнило ситуацию с Шварцофилами, когда им сказать, что Конан в его исполнении не айс, потому как в их детстве каждый второй из двора после просмотра фильма полез на турник, а значит нечего обсирать роль Шварца в "Конане-варваре", если считаешь не так.
Germanik написал(а):Да, думаю, Константин всё понимает. Только вот в твоих устах это выглядит так, что сам предмет творчества (не будем говорить о таланте самих писателей - так как это вообще дебри), так вот сам предмет творчества Толкиена, Сапковского и ещё кучи писателей в стили фэнтези - это нечто третьесортное, не серъёзное по сравнению с предметом творчества Говарда или Лавкрафта.
Константин конечно всё понимает, но как обычно веселится - это понятно. Вот только при чём тут ваша глобалистика в плане важности и несравненности одного и так называемого "обсирания" другого?
Германик - это фейспалм об крышку письменного стола 18-го века!
Корень моих слов спрятан во всё той же самой теме о реалистичности Конана Говарда и сказочном фентези Толкиена - ни больше, ни меньше: отсюда и все мои сравнения написанные для того, чтобы обьяснить мою позицию по отношению к тому, что в литературе так называемого фэнтэзи я считаю ДЛЯ СЕБЯ более приемлемым и что и почему мне нравится.
Сапковский может быть более талантлив чем Говард или может его "Ведьмак" куда более гениален, чем "Конан" Говарда - я говорю не об этом, я вообще над этим не задумывался, не говоря уже о том, чтобы иметь какие-то основание обсирать, как вы выражаетесь.
Мне посоветовали в плане героической фэнтэзи - в контексте именно реалистичности (не только и столько реалистичности мат-части, как пишет тут Чёртознай, в чём он прав и я не спорю, а целостного восприятия мира и его компонентов) - "Ведьмака".
Так вот, я читаю/слушаю "Ведьмака" и делаю выводы по ходу касательно соответствия в этом аспекте миру Говарда.
И что я вижу?
Если утрировать, то между фэнтэзи Говарда и мистикой/ужасами Лавкрафта я вижу больше схожести, чем между героикой того же Говарда и героикой-"Ведьмаком" Сапковского!
Более того, я почти уверен в том, что свои говно-опусы тот же Мак-Грегор писал про Конана в стилистике Сапковского, начитавшись "Ведьмака"; та же атмосфера, схожая мифо-сказочность окружающего мира и происходящего в нём... и т.д. и т.п.. Вот только разница в том, что "Ведьмак" это литературный шедевр в своём роде, а говно Мак-Грегора так говном и остаётся не смотря ни на что... Отчасти потому, что пробовал прописать мир Геральда в мире Конана.
... Добавлю что при этом при всём, я ничуть не отрицаю брутальность и реалистичность описаний и переднего плана "Ведьмака", более того в этом смысле Сапковский куда как натуралистичней и правдоподобней Говарда.
А с другой стороны, общий антураж и законы мира Сапковского - лично для меня - ложка дёгтя. Большая ложка дёгтя, надо признать... Повторюсь, меня, конечно, забавляют те же брутальные интерпретации известных сказок, но не более. мир "Ведьмака" слишком сказочен, даже не смотря на всю свою невъеб...ую реалистичность и натуралистичность повествования.
Вцелом можно сказать, что мне "Ведьмак" очень понравился больше взаимоотношениями между героями или же героями и миром, чем тем, что позиционирует эти произведения как фэнтэзи...
А насчёт обсирать - это вы переборщили, уважаемые камрады. Не обсирал я вашего Шварценеггера... "Ведьмака" Сапковского.
Обсираю я пидарасов - это да (Но как по мне - вполне заслуженно!); в иных вещах мне может что-то не нравится, но я далеко не всегда хоть малость компетентен их критиковать (если брать по сабжу - та же русская "Сага...") - я это никогда не забываю, а вот кто-то видимо забывает периодически об этом, даже несмотря на то, что этот момент вынесен отдельно в мою подпись...
Chertoznai написал(а):это "Дипломированный чародей" де Кампа, классика фэнтези как она есть.
Жесть! Однозначно не моё, если так... Хотя не отрицаю, что само произведение, вероятно отличное.
...которое я, наверное, прочитаю всё же для знакомства.
Chertoznai написал(а):вчера как раз читал эти мультики:
Выше написал уже об этом...
Chertoznai написал(а):чистый дисней, обхохочешься, бухой дональд дак в самоволке.
Ты привёл то, что я назвал в "Ведьмаке" реалистичностью и натуралистичностью повествования. Этого не отнять. Действительно - что есть, то есть, я с тобой полностью согласен...
И что?
А как насчёт чисто сказочного трах-тибидоха (по мановению ноги в чёрном чулке) когда телеги вместе с конями и ездоками окрашиваются в золото или попросту на полном скаку превращаются в лягушек, улиток и прочую забавную хуиту рассыпающихся по округе радужным феерверком?
...к слову - первая книжка мне больше нравилась, чем вторая, которую уже заканчиваю на днях; я всё больше отношусь к "Ведьмаку" именно как к забавному чтению - один Лютик чего стоит ("Не мешай мне - я собираюсь написать балладу про две титьки!"... "Не смотри...",- прошипела Йеннифер и в сердцах плюнула в глаза Лютику... однако промахнулась. "Йййййен!..",- Геральт машинально наклонил голову и отёр ухо об плечо...)!
Chertoznai написал(а):ща угадаю, тоже поди сказка - двери шкафа сами собой открываются-закрываются, метлы опять же...
Блин, да ну вас с вашими Гарри Поттерами - предупреждать надо: я-то такое не читаю - одного Толкиена хватило на всю лямку осилить, вот и говорю свободно, как отношусь...
...ну хорошо - не сказка, назови сам как хочешь.
"Нескончаемая история"-"Хроники Нарнии"-"Волшебник изумрудного города"-...-...-... равно всё. Классика, да. Имеет место быть... Только спор не об том, а об том чем эта классика отличается от классики в исполнении Говарда, когда я на киммерии попробовал обосновать почему Говард мне понравился, а Толкиен - нет.
Germanik написал(а):И все это, включая Константина (а он так особенно), обязаны это понимать.
Константину наплевать точно также как и мне или кому бы то ни было другому, кто имеет своё мнение на тот или иной счёт.
Почему моя обязанность обьяснить свою позицию, которую недопонимают, вдруг превращается почему-то в чью-то обязанность эту мою позицию понимать - это уже я не понимаю!
А что до Константина, то мои слова касались только того, что он сам видит схожесть в поднесению читателю мира Лавкрафта и Говарда - не видел бы, не написал бы свою историю по этих мирах. Может быть и не стоило этого делать, как он сейчас говорит об этом - это уже в данном контексте десятый вопрос. Факт в том, что не один я - эдакий хфантазёр - придумал себе эту схожесть и как мне кажется, это и очевидно, не? И это всё, что касалось Константина (особенно он) в моих словах...
Почему?
Обьясню.
Потому что если сравнивать фэнтэзи Сапковского и фэнтэзи Говарда, то не смотря на жанровую литературною разность, Лавкрафта и Говарда можно "скрестить" описывая Конана киммерийца, в то же время, опять же, но здесь уже наоборот - несмотря на жанровое литературное родство, сравнить Говарда и Сапковского ну никак не получается. И не потому лишь, что миры отличаются - стилистика отличается: та самая, в первую очередь, реалистичность того же самого мира - у Сапковского он в основном сказочен, как это и бывает в самых обычных сказках, пусть и действуют в нём по большей части и реалистичные взаимодействия и законы... до поры до времени, пока не начинается самый обычный сказочный "трах-тибидох", который, повторюсь - для меня, вот как раз таки и убивает классику говардовского фэнтэзи. НО - зато это уже, как верно говорит Чёртознай, классика собственно фэнтэзи.
Я к чему?
Помнишь, Германик, ты недоумевал в чём же отличие Говарда-фэнтэзиста как классика и основателя героической фэнтэзи от того, что писалось в этой же литературной ветке позже? С чисто теоретической, "технической" стороны дела - классификации литературного жанра ты доказывал мне, что различий нет, и именно потому я и начал говорить об этой самой реалистичности конкретно Говарда и попросил привести пример... "Ведьмака" предложил Блейд, без всяких споров и пререканий. Верно предложил, но то, что есть от реалистичности Говарда у Сапковского только часть - в остальном это то самое классическое, в контексте, в котором Чёртознай привёл, фэнтэзи.
Да, с "технической", стороны - различий может и нет, но героика "Ведьмака" нисколько не похожа на смесь жанра "Приключение" Берроуза и "Мистика/ужасы" Лавкрафта.
А у Говарда - в его фэнтэзи это основа!
...вы можете меня хоть линчевать, доказывая, что по литературной классификации героическое фэнтэзи всё одинаковое с небольшими отличиями, НО - сухая теория литературной классификации - это одно, а восприятие и ощущение от прочитанного, согласитесь - "немного" иное.
Добавляем до этого моё ИМХО и, думаю, тему можно закрыть...
Написано хорошо и вещи интересные, но после Кейна как-то наивно читается 
