Chertoznai написал(а):врач-психиатр летающий на метле, стреляющий из револьвера в дракона, и рассказывающий монстрам анекдоты про гитлера
Ты серьёзно сейчас или просто для более чёткого изъяснения мысли придумал?
Chertoznai написал(а):не догнал в чем гремучесть. обычный фэнтезийный мир...
Ну да, в том-то и дело, что обычный... Я то думал "Ведьмак" в комплексе будет более реалистичен, чем остальное обычное фэнтэзи. Ну сам ведьмак и атмосфера - да, но вот мир... Гремучая смесь в том, что меня разрывает формат - это как если бы сюжет и мат часть "Часа Дракона" переместили в декорации... диснеевских мультиков, не знаю... Эти самые "диснеевские мультики" у Сапковского, конечно, хардкорны по реализму и жестокой "правде жизни", но по саму своему факту наличия - выбивают из колеи.
Chertoznai написал(а):или гремучесть и сказочность во всем где автором запланирован кто-то кроме людей?)))) или в принципе невозможно в авторском мире сосуществование темных крестьян, до сих пор верящих в то, что черта можно отвадить стальными шариками; эльфов, которых загнали в резервации и которые еще не смирились с ролью индейцев, и десятка средневековых городов которые живут как бы это странно не звучало по средневековым законам?
Не-не, разрыв шаблона у меня происходит, когда Геральт как ведьмак в одном месте "накачивается" вполне реалистично "стимуляторами", имеет некоторые сверхъестественные, но вполне ещё объяснимые мутационные способности, приобретённые (или может отчасти врождённые) в процессе обучения, вполне здраво рассуждает о концентрации духа благодаря чему во первых возможно проявить что-то неестественное и потому выглядящее колдовством, во вторых - благодаря этому умеет сопротивляться подобным проявлениям в мире, где живёт - этим и зарабатывает.
...и совсем другое, это когда крамольное чудище из... не помню какой сказки... ладно - монстр прикольный, но вот когда дом начинает хлопать дверьми и ставнями, когда хозяин сердится, колдуется харч из пустоты и всё в подобном роде - это уже всерьёз не воспринимается никак. Мне это забавно читать, но не более. Почитал, посмеялся - Сапковский ещё неплохо шутит и иронизирует - ну и пожалел в очередной раз, что матёрый ГГ, интересно, серьёзно прописан, призван чудачить в сказочном мире... Мое мнение пока... Дослушиваю первую книгу, там посмотрим.
Germanik написал(а):Ну да: эльфы, гномы и не дай бог огнедыщащие драконы 
Мне понравилось как полуэльф был описан, кстати, без лишних сказко-верчений...
Germanik написал(а):Ну так я Монаху давно говорил. что фэнтези это не его. Он, в прочем, и не отказывался. Единственный писатель в стиле фэнтези, который более-менее полностью смог угодить Монаху - это Говард. И то, как я понял, не фэнтезийной составляющей своих произведений, а чем-то другим.
Я чем больше всякого фэнтэзи читаю, в том числе и так званого героического, тем больше убеждаюсь - с современной позиции и с оглядкой на жанр фэнтэзи как таковой, как он сложился - что в словосочетании "героическое фэнтэзи" в отношении Говарда и в частности его Конана-варвара, как раз таки составляющая "фэнтэзи" уже кажется лишней. Нет - от фэнтэзи там конечно есть, но если говорить по сути, то тут не "героическое фэнтэзи" как таковое тогда уж, а скорее - "приключеньческая героика с элементами мистики" - не с элементами волшебства, не с элементами сказки, а именно с элементами мистики, как термином наиболее подходящим для реальности и предполагающий... вобщем предполагающий то и в таком ключе, в котором и о чём писал Лавкрафт.
Вся проблема в этом термине - "фэнтэзи". Когда я читаю у Говарда "Голуби преисподней" и Конана - я по впечатлениям от прочитанного не замечаю особого отличия, только что Конан действует в выдуманном мире (причём "выдуманном" в кавычках, так как мир писался под реальность) и потому автор позволяет себе писать о более неправдоподобных вещах - о более неправдоподобных, но не менее реалистично, чем в тех же "Голубях..." (я сильно утрирую, сравнивая, но это только с "технической" стороны дела). Когда читаешь Толкиена - ты всегда понимаешь, что читаешь то самое фэнтэзи, сказку. Когда читаешь Говарда - порой надо заставить себя силой вспомнить, что читаешь не Берроуза, не Жюль-Верна, не Лондона или, отчасти - уже для меня теперь, не Лавкрафта...
Может я не прав с позиции правильного теоретика литературоведа - тут уж ничего не попишешь, но как по мне, то термин "фэнтэзи", применимый к Говарду - это скорее техническая сухая приставка, появляющаяся при теоретической классификации литературного жанра по типу: "выдуманный мир - значит УЖЕ фэнтэзи, сверхестественное - значит уже фэнтэзи". Как-то так....
...По Сапковскому пока категорически ничего говорить не буду - мне нравится "Ведьмак". Но и сравнивать с Говардом, что и было первоначальным стимулом начать читать Сапковского, не стану... У Сапковского свой стиль. Как же охрененно начинался "Крупица истины"! "...сгложенные лица обоих жертв..." Прям ожидаешь некий готический или фольклорный и противоестественный ужас и... Пбля! Дом-клоун (не колдун я хотел написать, а именно - клоун) с хлопающими ставнями и трах-тибидох-стол-самобранка!!! Нет - это конечно забавно и диалог там интересный, хоть и ни о чём, был.... но для меня это уже винегрет какой-то из несовместимых продуктов. Потом, конечно же, привыкаешь к этому своеобразному стилю автора уметь прописать "Королеву Чёрного побережья" Говарда вкуче с детской "Белоснежкой и семью гномами", но для меня это уже не шик в полной мере, как если бы была только одна "Королева Чёрного побережья" по стилистике и жанру...
P.S. Прочитал впервые очень интересную для себя работу Лавкрафта "Сверхъестественный ужас в литературе" и вдруг совершенно неожиданно возникла мысль совершенно в ином направлении, а именно: насколько стиль По и Лавкрафта отличается от тех самых ранних готических романов-ужасов, о которых пишет сам Лавкрафт в своей статье, настолько же фэнтэзи Говарда отличается от той литературы, которую принято считать фэнтэзи сейчас и в принципе как таковом, начиная с Толкиена и шагом марш по эльфам-сказкам-небылицам вплоть до наших дней со всякими там выкидышами в виде Потных Гарри и прочей мудистики.
Я не берусь сейчас как-то обьяснить и обосновать эту мысль, потому как это скорее всего возникло в голове как неожиданный пример по аналогии, никак не аргументированный и скорее всего дурацкий...
...Впрочем вступать в полемику по этому поводу не буду, так что, Германик - расслабься!
Отредактировано МОНАХ (2013-01-19 03:40:03)
