Cthulhuhammer

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Cthulhuhammer » Червленый щит » Что читаем


Что читаем

Сообщений 821 страница 830 из 1000

821

К.Ф. написал(а):

Завидую: ты только начал знакомиться с "Ведьмаком", причём еще не дошёл до по-настоящему интересного. ))

Заинтриговал.
Но я в любом случае теперь дослушаю все книги, потому что как минимум тут есть такая вещь как - ничего лишнего. Можно сказать постоянная динамика изъяснения-описания, даже в сюжетной статике - описание тоесть не застойное, когда можешь потерять не то что мысль читаемого/прослушиваемого, но и образ и ощущение происходящего.

Chertoznai написал(а):

а чуго ой?

Пока такое впечатление, что все эти страны, замки, князья, на фоне которых происходят события... как минимум славянская летопись, как максимум - почти что сказочны, разве что не банально сказочны. Но это пока первые впечатления - пока слушаю первую книгу и там это всё покамест больше эпизодично представлено: "тут замок, там замок... тут вот город... короче - достаточно. Так вот - возвращаемся к нашему герою."

Chertoznai написал(а):

ведьмак, чай не плио, можно рельные исторические вещи почерпнуть :D

Пока по истории ничего не услышал, но вот по религии, по тому, как она развивалась - очень здорово списано с реальности. Ну - точнее с теории развития религии вкуче с психологией человека. Это я вспоминаю диалог ведьмака со жрицей, его лечащей... имя у неё такое, на слух за первым разом и не запомнишь. Вобщем интересно... Так как сейчас ещё и Лавкрафта читаю (четвёртый том, кстати - в переписи других и с другими авторами у Лавкрафта более динамично получилось, хоть и менее атмосферно), некоторые непрямые параллели всплыли по эволюции, в частности по эволюции рода человеческого и его психических и умственных способностей - короче умно прописано, интересно.

0

822

МОНАХ написал(а):

как минимум славянская летопись

А это плохо?

0

823

Germanik написал(а):

А это плохо?

Почему? Звучит всё-равно что - неправильно или неуместно или попросту банально... гы-гы - сказочно?

Как написано так и есть. Другое дело как лично я перевариваю - мне нравится, но на раз; не знаю возьмусь ли перечитывать в бумажном... я ж всё-равно книги покупать не буду - ладно: в буквенно-зрительном варианте. Но там видно будет - пока интересно слушается...

0

824

МОНАХ написал(а):

Пока такое впечатление, что все эти страны, замки, князья, на фоне которых происходят события... как минимум славянская летопись, как максимум - почти что сказочны, разве что не банально сказочны. Но это пока первые впечатления - пока слушаю первую книгу и там это всё покамест больше эпизодично представлено: "тут замок, там замок... тут вот город... короче - достаточно. Так вот - возвращаемся к нашему герою."

там раз на карту посмотреть надо и этого хватит чтобы понять чуго где. ну или поиграть в игру))) подробности будут когда ГГ окажется в городе или замке, описывать подробно все что вокруг, в окрестностях - это уже слишком.

МОНАХ написал(а):

Пока по истории ничего не услышал

обращай больше внимания на подробности - быт, декорации, нормы поведения, ТТХ оружия - практически все взято из истории.

0

825

МОНАХ написал(а):

Начал вчера полноценно слушать "Ведьмака" в хорошей начитке.

К.Ф. написал(а):

Завидую: ты только начал знакомиться с "Ведьмаком", причём еще не дошёл до по-настоящему интересного. ))

Подскажите, пожалуйста,  "Ведьмака" в такой последовательности читать, чтобы хронологию не нарушать:
«Последнее желание»
«Меч Предназначения» 
«Кровь эльфов»
«Час Презрения»
«Крещение огнём»
«Башня Ласточки»
«Владычица Озера»

0

826

TEAM написал(а):

Подскажите, пожалуйста,  "Ведьмака" в такой последовательности читать, чтобы хронологию не нарушать:
«Последнее желание»
«Меч Предназначения»
«Кровь эльфов»
«Час Презрения»
«Крещение огнём»
«Башня Ласточки»
«Владычица Озера»

Если не ошибаюсь, кажется так...
Там ещё два рассказа есть, не про ведьмака, но в том же стиле.

Chertoznai написал(а):

обращай больше внимания на подробности - быт, декорации, нормы поведения, ТТХ оружия - практически все взято из истории.

Это само собой притягивает внимание - и тем более заметен разрыв между всем этим и миром, в котором это всё происходит, потому:

Chertoznai написал(а):

там раз на карту посмотреть надо и этого хватит чтобы понять чуго где. ну или поиграть в игру)))

- как-то и не хочется. Смысла нету: мир напрочь и насквозь - миф-народные предания-сказка - в самом тривиальном своём проявлении. Эдакая гремучая смесь. Если не обращать внимания на мир... впрочем он не очень лезет во внимание сам по себе, потому слушается на уровне. Нравятся личность ведьмака, некая характерная моралистика и философия произведения, боёвка - степенная и нормальная (но иногда жалеешь, что слушаешь, а не читаешь - хочется остановиться и поразмыслить и вообразить, что за финт в этот раз сделали бойцы), как и должна быть. Очень интересно наблюдать за героями - каждому автор приписал что-то интересное, все они хитры и в отношениях друг с другом как будто в шахматы играют, просчитывая на несколько ходов вперёд, так же строится и философия и диалоги героев. Очень подробно, но кратко автор описывает подтекст мелкими, но яркими деталями... А с миром - мне показалось Сапковский тупо дурачится и местами делает что-то типа сказок братьев Грмм - в жутком и жестоком склонении пересказывает, а также переплетает своих героев с сюжетами известных сказок, но переигрывает это себе на пользу. Забавно, но не более... Как взрослые Тысяча и одна ночь, в среду которых поместили своего ГГ и рассказали в своей стилистике.

+1

827

не догнал в чем гремучесть. обычный фэнтезийный мир - несколько государств, несколько рас разумных существ, которые пытаются найти свое место. или гремучесть и сказочность во всем где автором запланирован кто-то кроме людей?)))) или в принципе невозможно в авторском мире сосуществование темных крестьян, до сих пор верящих в то, что черта можно отвадить стальными шариками; эльфов, которых загнали в резервации и которые еще не смирились с ролью индейцев, и десятка средневековых городов которые живут как бы это странно не звучало по средневековым законам?

что могу сказать: в ведьмака, готику, TES, райзен, Mass Effect, DA (лучшие игры жанра) - лучше не играй, Сальваторе, Лейбера, де Кампа, Бушкова, Глена Кука и еще сотню-другую авторов (не самых плохих в жанре литературы) - лучше не читай. затруднясь даже предположить какие эмоции у тебя может вызвать врач-психиатр летающий на метле, стреляющий из револьвера в дракона, и рассказывающий монстрам анекдоты про гитлера  :confused:

0

828

Chertoznai написал(а):

или гремучесть и сказочность во всем где автором запланирован кто-то кроме людей?

Ну да: эльфы, гномы и не дай бог огнедыщащие драконы :D

Chertoznai написал(а):

что могу сказать: в ведьмака, готику, TES, райзен, Mass Effect, DA (лучшие игры жанра) - лучше не играй, Сальваторе, Лейбера, де Кампа, Бушкова, Глена Кука и еще сотню-другую авторов

Ну так я Монаху давно говорил. что фэнтези это не его. Он, в прочем, и не отказывался. Единственный писатель в стиле фэнтези, который более-менее полностью смог угодить Монаху - это Говард. И то, как я понял, не фэнтезийной составляющей своих произведений, а чем-то другим.

0

829

Germanik написал(а):

И то, как я понял, не фэнтезийной составляющей своих произведений, а чем-то другим.

тем что у него нет эльфов-краснолюдов-дриад и люди режут только друг друга? :D

я наверно как-то не так представляю "сказочность", для меня это когда ГГ приходит домой, с железными сапогами, которые надо сносить, сексапильная жена свистит, прибегает кабан, напяливает сапоги и уноситься прочь, чтобы за ночь навернуть десять кругов по экватору и сносить эти злоебучие железные сапоги.

0

830

Chertoznai написал(а):

врач-психиатр летающий на метле, стреляющий из револьвера в дракона, и рассказывающий монстрам анекдоты про гитлера

Ты серьёзно сейчас или просто для более чёткого изъяснения мысли придумал?

Chertoznai написал(а):

не догнал в чем гремучесть. обычный фэнтезийный мир...

Ну да, в том-то и дело, что обычный... Я то думал "Ведьмак" в комплексе будет более реалистичен, чем остальное обычное фэнтэзи. Ну сам ведьмак и атмосфера - да, но вот мир... Гремучая смесь в том, что меня разрывает формат - это как если бы сюжет и мат часть "Часа Дракона" переместили в декорации... диснеевских мультиков, не знаю... Эти самые "диснеевские мультики" у Сапковского, конечно, хардкорны по реализму и жестокой "правде жизни", но по саму своему факту наличия - выбивают из колеи.

Chertoznai написал(а):

или гремучесть и сказочность во всем где автором запланирован кто-то кроме людей?)))) или в принципе невозможно в авторском мире сосуществование темных крестьян, до сих пор верящих в то, что черта можно отвадить стальными шариками; эльфов, которых загнали в резервации и которые еще не смирились с ролью индейцев, и десятка средневековых городов которые живут как бы это странно не звучало по средневековым законам?

Не-не, разрыв шаблона у меня происходит, когда Геральт как ведьмак в одном месте "накачивается" вполне реалистично "стимуляторами", имеет некоторые сверхъестественные, но вполне ещё объяснимые мутационные способности, приобретённые (или может отчасти врождённые) в процессе обучения, вполне здраво рассуждает о концентрации духа благодаря чему во первых возможно проявить что-то неестественное и потому выглядящее колдовством, во вторых - благодаря этому умеет сопротивляться подобным проявлениям в мире, где живёт - этим и зарабатывает.
...и совсем другое, это когда крамольное чудище из... не помню какой сказки... ладно - монстр прикольный, но вот когда дом начинает хлопать дверьми и ставнями, когда хозяин сердится, колдуется харч из пустоты и всё в подобном роде - это уже всерьёз не воспринимается никак. Мне это забавно читать, но не более. Почитал, посмеялся - Сапковский ещё неплохо шутит и иронизирует - ну и пожалел в очередной раз, что матёрый ГГ, интересно, серьёзно прописан, призван чудачить в сказочном мире... Мое мнение пока... Дослушиваю первую книгу, там посмотрим.

Germanik написал(а):

Ну да: эльфы, гномы и не дай бог огнедыщащие драконы :D

Мне понравилось как полуэльф был описан, кстати, без лишних сказко-верчений...

Germanik написал(а):

Ну так я Монаху давно говорил. что фэнтези это не его. Он, в прочем, и не отказывался. Единственный писатель в стиле фэнтези, который более-менее полностью смог угодить Монаху - это Говард. И то, как я понял, не фэнтезийной составляющей своих произведений, а чем-то другим.

Я чем больше всякого фэнтэзи читаю, в том числе и так званого героического, тем больше убеждаюсь - с современной позиции и с оглядкой на жанр фэнтэзи как таковой, как он сложился - что в словосочетании "героическое фэнтэзи" в отношении Говарда и в частности его Конана-варвара, как раз таки составляющая "фэнтэзи" уже кажется лишней. Нет - от фэнтэзи там конечно есть, но если говорить по сути, то тут не "героическое фэнтэзи" как таковое тогда уж, а скорее - "приключеньческая героика с элементами мистики" - не с элементами волшебства, не с элементами сказки, а именно с элементами мистики, как термином наиболее подходящим для реальности и предполагающий... вобщем предполагающий то и в таком ключе, в котором и о чём писал Лавкрафт.

Вся проблема в этом термине - "фэнтэзи". Когда я читаю у Говарда "Голуби преисподней" и Конана - я по впечатлениям от прочитанного не замечаю особого отличия, только что Конан действует в выдуманном мире (причём "выдуманном" в кавычках, так как мир писался под реальность) и потому автор позволяет себе писать о более неправдоподобных вещах - о более неправдоподобных, но не менее реалистично, чем в тех же "Голубях..." (я сильно утрирую, сравнивая, но это только с "технической" стороны дела). Когда читаешь Толкиена - ты всегда понимаешь, что читаешь то самое фэнтэзи, сказку. Когда читаешь Говарда - порой надо заставить себя силой вспомнить, что читаешь не Берроуза, не Жюль-Верна, не Лондона или, отчасти - уже для меня теперь, не Лавкрафта...

Может я не прав с позиции правильного теоретика литературоведа - тут уж ничего не попишешь, но как по мне, то термин "фэнтэзи", применимый к Говарду - это скорее техническая сухая приставка, появляющаяся при теоретической классификации литературного жанра по типу: "выдуманный мир - значит УЖЕ фэнтэзи, сверхестественное - значит уже фэнтэзи". Как-то так.... 

...По Сапковскому пока категорически ничего говорить не буду - мне нравится "Ведьмак". Но и сравнивать с Говардом, что и было первоначальным стимулом начать читать Сапковского, не стану... У Сапковского свой стиль. Как же охрененно начинался "Крупица истины"! "...сгложенные лица обоих жертв..." Прям ожидаешь некий готический или фольклорный и противоестественный ужас и... Пбля! Дом-клоун (не колдун я хотел написать, а именно - клоун) с хлопающими ставнями и трах-тибидох-стол-самобранка!!! Нет - это конечно забавно и диалог там интересный, хоть и ни о чём, был.... но для меня это уже винегрет какой-то из несовместимых продуктов. Потом, конечно же, привыкаешь к этому своеобразному стилю автора уметь прописать "Королеву Чёрного побережья" Говарда вкуче с детской "Белоснежкой и семью гномами", но для меня это уже не шик в полной мере, как если бы была только одна "Королева Чёрного побережья" по стилистике и жанру...

P.S. Прочитал впервые очень интересную для себя работу Лавкрафта "Сверхъестественный ужас в литературе" и вдруг совершенно неожиданно возникла мысль совершенно в ином направлении, а именно: насколько стиль По и Лавкрафта отличается от тех самых ранних готических романов-ужасов, о которых пишет сам Лавкрафт в своей статье, настолько же фэнтэзи Говарда отличается от той литературы, которую принято считать фэнтэзи сейчас и в принципе как таковом, начиная с Толкиена и шагом марш по эльфам-сказкам-небылицам вплоть до наших дней со всякими там выкидышами в виде Потных Гарри и прочей мудистики.

Я не берусь сейчас как-то обьяснить и обосновать эту мысль, потому как это скорее всего возникло в голове как неожиданный пример по аналогии, никак не аргументированный и скорее всего дурацкий...

...Впрочем вступать в полемику по этому поводу не буду, так что, Германик - расслабься!

Отредактировано МОНАХ (2013-01-19 03:40:03)

0


Вы здесь » Cthulhuhammer » Червленый щит » Что читаем