Да, хорошо помню, даже просматривала, но как-то не захватило. ТОГДА Вероятно, пришло время снова сделать попытку.
А за Зеланда спросила вот почему: в последнее время много ездила по командировкам, много времени была в пути. И вот чтобы не скучать или просто о пустом не говорить, купила несколько аудиокниг, в том числе и Зеланда. Знаешь, так классно диктор читал «Вершитель реальности» (2006 г.), что я вспомнила, что у меня есть книга где-то в архиве "Трансерфинг реальности" Нашла, но вот читать что-то не рискнула.пока. Не хочется в дебри забираться, хотя тема манит чем-то многообещающим
И вот тут ты прав - всё это может быть

В общем, у меня есть право выбора

Знаю, конечно - у меня где-то скачано было... И:

- обратно же к этому: ЭТО ЖЕ СКАЧАТЬ МОЖНО - траты денег ЭТО точно не стоит, чтобы ознакомиться.

Воооооот, в том-то и дело, что именно в таком формате эти авторы и ловят себе поклонников своих трудов, но там у них смесь всякого разного, включая часто и оккультизм и научно-популярную психологию. О таких вещах, от которых отталкиваются подобные авторы - лучше читать в первоисточниках, а в "многообещающем формате" - понятно для западного человека и интересно, но вместе с тем по сути и без отфонарной ("от фонаря") белиберды, это можно читать разве что у ОШО, Кришнамурти, ну и у Вивекананды, но у этого - сухо и по научному скучно. Остальных всяких - я бы не советовал: за многих брался и бросал, так как в целом и по сути - голимую отсебятину начинали нести, даже если и отчасти...

Выбор есть всегда - выбери, пожалуйста, не бестолку убитое время...

P.S. В связи с Зеландом и Лазаревым вспомнился тут один Рам Цзы и его книга: "Нет пути или: Х...Й вам, духовно продвинутые!"...

Да дело не в этом, просто если уж читаешь или слушаешь что-то в подобном роде, то с толком и без опасений лучше читай этих авторов: Кришнамурти по влиянию на читателя или слушателя - как восточный философ, Вивекананда - как восточный религиовед с ударением на обьяснение стандартной психотехники, причём не методов практики, а именно обьяснения сути. ОШО - по крайней мере различает своего слушателя: западному уху он рассказывал в одном ключе, индусу - в ином, более привычном ему (в примерах это иногда выливалось в противоречие тому, что он говорил для людей с западным менталитетом - и тут без подготовки в восточной философии трудно разобраться, что к чему) и никогда не говорил буквально о конструировании своей кармы и прочей парапсихопрактической лобуде, которой любят увлекаться всякие недо-свами и какие-то там парапсихологи или как они там себя называют...

Вобщем - этим лучше не увлекаться, потому как без разбору можно нарваться, что называется на всяких Зеландов - таких если и читать, то только критично, когда за плечами хороший запас знаний и книг по сути религии и психологии. По сути - значит как минимум без мистики, оккультизма и восточного приукрашательства, а последних - подавляющее большинство, по типу астрологов, коих, всяких разных, вагон и пару тележек.
Но если хочется для себя почитать что-то с пользой без опасения, что уведут куда-то в дебри мистического парапсихопараноидального психоза (я опять новое слово придумал, похоже), и увлекательно по стилю, то лучше, конечно ОШО, а именно то, что у него однозначно и просто понимается, то же "Горчичное зерно" о словах Иисуса Христа по Библии или "Мудрость песков" - о философии и мудрости суфиев. Можешь посмотреть "Ливень без туч" - про мудрых женщин, но как понятно из названия-парадокса - без хотя бы базового понимания дзен тут будет в основных местах сложно разобраться, но в том и особенность ОШО, что он рассказывает массу примеров и часто утрируя их даёт интересные поводы посмотреть на те или иные вещи самому читателю и сделать свой вывод, без какого либо намёка навязать своё (его) мнение - этим он и ценен в первую очередь.
Кришнамурти можешь читать, что найдёшь - этот также снимает с себя всякие претезания на предмет "научить", "показать путь" и прочее - он более философ в классическом понимании слова, но он не копает на поверхности и потому не всё даётся понять без некоторых познаний в восточной философии... "Свобода от известного" - эдакий философско-психологический трактат, цепляющий человека и общество, историю и культуру - которые выплывают из самой природы человека: думаю тебе будет очень интересно прочитать.
Вивекананда... этот с головой зашился в теории как таковой и достаточно сложен для чтения, тут нужна подготовка в религиоведении, но просто всё дело в том, что такие авторы обьясняют глубину, например, восточной философии, а рассказывают и обьясняют уже эти моменты массой различного рода примеров - что именно и интересно почитать: ОШО и Кришнамурти дают эти примеры понятными для западного слушателя, часто не знакомого с тонкостями восточного ума и подхода к человеку и психике вообще...

Такие как Зеланд, начитавшись, подобных авторов, начинают интерпретировать, а если к этому привязывается ещё и увлечение какой-то там йогой и ли медитацией, то им кажется, что они понимают в чём суть психотрейнинга и сути жизни вообще, но зачастую это бред получается - замашки на то "как стать успешным уже сегодня - дзен мотоцикла" - это их стиль и таких популистских книг просто тьма. Как там в Дао дэ цзин-е: "Знающий не говорит, говорящий - не знает" - эти трое, о которых я говорю, осознают это и постоянно указывают на это читателю с установкой разбираться в себе самому, а не предлагают кучу заманчивых теорий и сомнительных практик по достижению успеха и преодолению всех проблем здесь и сейчас (ОШО часто заигрывает по этому поводу на периферии своих рассуждений, но этот автор хоть понимает откуда ноги растут - из задницы, и без каких либо приукрашений в этом случае, а не из ушей, как это обычно у доморощенных эзотериков и мистиков, откуда и начинаются всякие сёрфинги и зубодробительные методики "уломать Господа Бога на гарантированное место в Раю уже здесь, на Земле" или что-то в этом роде)...

И не вздумай покупать! Всё легко и с первого раза находится в Гугле и скачивается...
Начнёшь читать - поймёшь что, можешь и купить - эти книги хоть не деньги на ветер.

И вообще - советую читать этих по той только причине, чтобы не тратила время на всяких недо-гуру, раз уж всерьёз решила что-то нормальное для себя взять в этой сфере.

Я потому и не советую тебе такие книги читать - ты слишком впечатлительная, да ещё и с хлопотами своими: почитаешь для развлечения, а эти... самые в первую очередь на уровне учителей-врачевателей-психотерапевтов начинают всякие тра-ля-ля-тополя разводить - задумаешься, а там задумываться не над чем.

Такая книжка действительно есть! Долго смеялся, когда на полках в магазине книжном увидел когда-то... Впрочем, кроме смысла самого названия - остальное такой же пиз... ерунда, короче.

Очень прямо, но зато чётко. И это действительно не к ТИМ относится - некоторое время назад на того же Зеланда, так сказать, какая-то прям мода была, как на Донцову. С начитавшимися потом разговариваешь "о вечном", как со свидетелями иеговы, только что цитировать по памяти не умеют...

Я в Википедии и некоторых других источниках такое же читал.
Вряд ли возьмусь как-то оправдывать этого самого ОШО поскольку по факту так и есть - касательно ашрамов-сект и того, что этого человека действительно ненавидели официальные власти в любой стране, где о нём слышали, прозвищ у него было всяких. Знаменитые и безбашенные хиппи в своё время - это что-то сходное. Исток один: вседозволенность и ответ только перед самим собой - в результате деструктивизм на лицо. Но там не всё так однозначно - взять хотя бы композиторов инструментальной музыки: никакого деструктивизма я в них не заметил. Другое дело - популярность движения и заманчивая перспектива "насрать на всех" (образно или буквально) в одном флаконе всегда доведёт до вырождения и долбоёбства и это факт. Проблема ОШО была в том, что он говорил одновременно обо всех религиях, говоря о их сути и поэтому откидывая любые подготовительные моменты и ограничения, вроде 10 заповедей в Христианстве, которые необходимы как сдерживающий фактор для почти всех людей. Если человек духовно зрел - такие ограничения ему не нужны, он и так не убьёт и не ограбит. Это один момент. Второй состоит в том, что, чтобы раскрепостить человека - используются разные методы вплоть до того, чтобы не сдерживать себя и проявлять свои слабости, чтобы насытиться ими и таким образом искоренить их - это не для популярной толпы, это для аскетов, но ввиду того, что ОШО популярно и доходчиво обьяснял подобные моменты - этим и обьясняется его популярность как гуру. К тому же он рассказывал буддийские и другие сутры в терминологии современности (с привлечением той же кока-колы), дескать - духовная практика не за веками в таких-то "священных" текстах, это можно практиковать и сейчас...
Как по мне - налицо, перефразируя Новый завет, "дай свинье жемчуг - она его в грязь втопчет": нельзя смешивать разных людей и говорить, как в ПК-игре "Ничто не истинно - всё дозволено". Деструктивное сектанство с этой стороны я не только допускаю, но даже уверен в нём, плюс - однозначная государственная политика против таких взглядов сыграла, если так можно выразиться, на имидже, что также однозначно.

Во всём этом я могу как полностью ошибаться, так и оказаться полностью правым.
Но я исхожу из другого - из того, что ОШО говорил. Когда он попал мне в руки - я отнёсся к нему именно так, как к рядовому сектанту, но вот незадача - никаких доктрин или учений у ОШО нет. Если Саи-Баба воплощает в себе божество и у него есть учение, которое обязывает к тому-то и тому-то, а по сути всё это дикий бред даже основанный на адвайта-веданте, как базисе, то всё, что представляет из себя ОШО - это пересказателя на современны лад Дао дэ цзына, буддийских сутр, суфийских притч... Он никогда не стеснялся в методах касательно того, как подать материал более доступно вплоть до того, что в зависимости от аудитории он говорил, что просветлён, в других же случаях отрицал это как полный бред и в любом случае ни одно ни прямопротивоположное не играло никакой роли. Всё, что есть у ОШО - это пересказ того, что есть по сути в каждой из всех религий - самовоспитание, самопознание. Он обсосал эту тему во многих примерах, попутно обьясняя методики психотехники - аскетской и мирской, а также те самые ограничения, которые накладывает любая религия как догма и каждый человек сам на себя. Ещё один момент в том состоял, что он не стеснял себя ничем, рассуждая о государстве, о социуме и прочем, что как раз таки и связывает человека... Никогда я не встречал у него каких-то установок на растление человека, на неподчинение властям, на почитание себя как святого или недосвятого и что-то подобное, никакой веры, или каких-то обрядов, тем более обрядов поклонения. Я вообще какого-то его личного влияния на так называемых подвластных сектантов не заметил, скорее сложилось впечатление, что это сами "верующие" таскали его за собой как живой символ откровения или что-то в этом роде.