Ну лично я не вижу там ничего совсем уж неадекватного и с точки зрения современности, начиная с момента, когда "кошка" уже втёрлась к Куллу в доверие. Они вели долгие беседы многие дни, он привык к ней, ничто не намекало на то, что от нее может исходить какая-то опасность. И вот она говорит, что Брул в беде. Что Кулл делает неадекватного, кидаясь выручать друга? И что глупого в том, что он допускает мысль, будто Брул вполне мог нарушить валузийское табу, подоплёку которого никто толком не знает?
В принципе согласен. Но я к тому, что оперировать такими понятиями, как "адекватно/не адекватно" применительно к древности нужно с осторожностью. И даже если бы и было что-то неадекватное в поведении Кулла с точки зрения современного человека - это ещё не значит, что косяк автора, а как раз, возможно, наоборот 
Ну и наконец: каждый же из нас ведь считает себя умным человеком, правда? Но при этом что, никто никогда не был излишне доверчивым? Не попадал во всякие истории? Не делал глупостей? А тут еще требовать абсолютной рациональности и холодной головы от персонажа приключенческого произведения...
тут тоже согласен. человек не машина, поэтому вполне может делать безумные поступки. Главное что б их количество не зашкаливоло - тогда уже это будет, действительно, косяк автора.
