Абсолютно противоположное мнение в отношении романов. ) Я могу согласиться с минусами в отношении романа Вагнера, но у Андерсона получился вообще кусок компоста. Неизобретательное, унылое, плохо написанное сумбурное месиво с перевранным Конаном и переизбытком соплежуйства. Нарушения канона тоже хватает. С яркой, богатой на фантазию, и, если касаться непосредственно истории, события и отличных персонажей "Дорогой королей" "оно и рядом не валялось. )

Сколько людей, столько и мнений.

При всё уважении я никаких особых "акцентов" не заметил. Если при описании "Дороги королей" Кел-Кор и перечислил (просто перечислил) то, что он счёл за недостатки, то в отношении "Cекиры" у него просто пересказ и слова о том, как это всё круто и хорошо.

К сожалению у меня нет времени, да и желания делать сравнительный анализ этих произведений с моей колокольни. Просто скажу, что во время прочтения "секира" у меня вызывала раздражение чуть не до скрежета в зубах.

«Акцент» у меня простой: Вагнер намешал мешанину, и получилось плохо (над дриадой, живущей в дупле, я почти в голос ржал), а Андерсон обошёлся без особых выкрутасов, и получилось достаточно хорошо (только обилие магии мне не особо по душе пришлось). К тому же, быть может, к Вагнеру я чересчур суров. Всё-таки, один из любимейших авторов: я знаю, что он может, благо прочитано немало из его творчества, — и «Дорога Королей» по сравнению с другими вещами (к слову сказать, не только фэнтезийными), откровенно удручает. Роман же Андерсона при сравнении с другими его произведениями, которые я читал, выглядит на нормальном уровне.
Вот так вот эти два романа я воспринял.