Cthulhuhammer

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Cthulhuhammer » Фильмы » Фильмы 5


Фильмы 5

Сообщений 461 страница 470 из 513

461

Посмотрел "Майор гром". Это стоит лям баксов.  Миллион = 20 минут. Сам фил... хотя это обычный ролик. Сам ролик посмотреть можно. он хороший, но логику искать не стоит.

0

462

MudPro написал(а):

Сам ролик посмотреть можно. он хороший, но логику искать не стоит.

Да, стоит ознакомиться.
Сам вчера посмотрел фильм "Холод в июле". В принципе, хорошее мужское кино, но без изысков. Фильм примечателен своей серьезной приземленной атмосферой и поворотами, которые превращают его то в триллер о преследователе, то в детектив, то в криминальную драму, слегка затрагивается даже тема снафф-видео. К сожалению, побыв почти всем сразу, фильм не все темы успевает раскрыть хорошо и не на все вопросы ответить. Однако о просмотре не пожалел. В главной роли Майкл С. Холл (это который маньяк Декстер из сериала), присутствует также Дон Джонсон.

0

463

Hugin написал(а):

Сам вчера посмотрел фильм "Холод в июле"


Я его еще в 2014 смотрел. Мне он запомнился тем, что тема копов забыта. Полностью. Он вернулся, лег и все. И это после мясорубки. А про снаф... Какой-то это не снафный снаф. У того же балабанова во втором брате снаф был лучше. Фильм средний по своей сути.

0

464

MudPro написал(а):

Мне он запомнился тем, что тема копов забыта. Полностью. Он вернулся, лег и все.

Да-да, верно. Это я в основном и имел в виду, когда сказал, что не все темы раскрыты, не на все вопросы дан ответ. Герой вернулся, но бод боком остались копы, покрывающие такую деятельность...
А по теме снаффа я бы рекомендовал посмотреть испанский триллер "Дипломная работа". Атмосферное кино, с хорошей историей. Тема снаффа раскрывается, но без фанатизма и жести. Жестью берет другой фильм, "Пленки из Пукипси". Это мокьюментари, т.е. псевдодокументалка и "найденная пленка". Особенность в том, что на этих самых пленках запечатлены маньяк и его жертвы. Я когда-то давно писал на этот фильм нечто вроде "рецензии" или мнения. На всякий пожарный скину под спойлер.

Пленки из Пукипси

«Пленки из Пукипси» — это мокьюментари (т.е. псевдодокументальный фильм). От лица агентов ФБР, полицейских, судмедэкспертов и прочих связанных с событиями фильма людей, вам расскажут о становлении и развитии серийного убийцы, уже много лет терроризирующего Пукипси, город на северо-востоке штата Нью-Йорк. Повествование поделено на главы, описывающие самые яркие и важные этапы в карьере маньяка. Фильм ставит вопросы и пытается ответить на них (или предлагает ответить на них вам): что такого особенного в этом преступнике? Что заставило его совершать эти вещи? И, наверное, самый главный вопрос: каково это быть серийным убийцей? Все верно, в некотором роде фильм предложит вам примерить на себя шкуру маньяка. Происходит это в первую очередь благодаря тем самым пленкам, что вынесены в название. Дело в том, что на этих пленках убийца запечатлел весь процесс своей работы: выслеживание жертв, поимка, истязания и пытки в подвале и, наконец, убийство. С некоторыми из этих пленок зрителю предстоит познакомиться во время просмотра фильма.
  Вполне возможно, что добротный кусок интересующихся отпадет, лишь прочтя предисловие. «Что? Побыть в шкуре убийцы при максимально приближенных к реальности условиях? Наблюдать за кровавыми пытками и истязаниями несчастных жертв? Ну уж нет, благодарю покорно!». Такая реакция вполне понятна и объяснима. Что же получается, фильм годится к просмотру лишь законченным психопатам, способным получать удовольствие от наблюдения за маньяками? Не совсем так. Достаточно посмотреть на название жанра. Но все же, так ли ужасен или даже опасен фильм, каким он представляется на первый взгляд? Какова степень «псевдо» в слове «псевдодокументальный», если говорить конкретно об этой картине? Попробуем разобраться.
  С самого начала весьма успешно нагоняется атмосфера напряженности, предчувствие чего-то страшного. Этому весьма способствуют интервьюируемые агенты ФБР и полицейские, увлеченно рассказывающие обо всех ужасах, что хранятся на пленках из Пукипси, как бы предостерегая нас. И вот, когда впервые наконец показывают видео, заснятое мясником с Уотер-стрит, у зрителя натурально холодеет в груди. А на показанном фрагменте всего-то видно девушку в нижнем белье, которую голос за кадром просит сесть на шар, наполненный воздухом. Зритель в растерянности не меньше чем девушка: зачем ему это? Какова цена за непослушание? А если сделать как сказано, то что потом? Вот тут-то и наступает когнитивный диссонанс.
  Далее фильм идет по нарастающей, а на пленках появляются все более изощренные вещи. Казалось бы, тут фильм четко показывает, что неженки здесь лишние и проводится линия, за которую нормальным людям лучше не заходить. Однако создатели некоторыми моментами сами рушат эту пугающую реалистичность, причем весьма грубыми методами. Например, среди интервьюируемых людей в какой-то момент показывается офицер полиции. Все бы ничего, да только интервью о том, как маньяк похитил маленькую девочку и ударил ее по голове тупым предметом, он дает, стоя в фартуке за грилем, в то время как чуть позади обедают за столом его маленькие дети. Немного неуместное время и место для рассказа об убийствах, вы не находите? Другой пример: полицейский рассказывает о том как сильно был изуродован труп одной из жертв, в частности он упоминает «вдавленное в череп лицо». Но чуть позже нам показывают фотографию с места преступления, на которой у жертвы вполне нормальное лицо, просто окровавленное. Получается коп наврал? Не помогает поверить в реальность происходящего и некоторая драматичность, которую пытаются напустить создатели. Это касается в частности напряженной музыки, которая фоном включается, когда нам показывают видео с пленок. С одной стороны, она помогает запугивать зрителя, с другой же ее там вообще быть не должно. Нагнать драмы призваны также некоторые «сюжетные повороты». Описать их было бы спойлером, но вы и сами заметите их, если посмотрите фильм.
  Все вышеописанные моменты выглядят ошибками, однако более вероятно, что создатели допустили их намеренно, как бы говоря зрителю «Спокойно. Как бы то ни было, это по-прежнему всего лишь фильм».
  Интересная ситуация также сложилась с жестокостью, которая также может кого-нибудь отпгнуть. Самое главное, что стоит упомянуть, «Пленки из Пукипси» не смакует и не делает акцент на садизме как, например, «Пила». Крови, опять же, показано не слишком много. Фильм воздействует на зрителя другими средствами, а именно своей приближенностью к реальности и вовлечением зрителя в эти страшные события.
  Следующий пункт лучше прочитать после того, как посмотрите фильм. В нем содержатся некритичные спойлеры и мои размышления о маньяке в фильме, поэтому я думаю интереснее будет читать уже ознакомившись с «Пленками из Пукипси». Но решать вам.
  Самый главный и самый интересный элемент фильма – это убийца. Его личность мы так и не узнаем, однако кое-какое представление о его характере имеем. Он умен, что позволяет ему очень долгое время водить за нос полицию. Но опять же, он умен весьма реалистично, можно сказать приземленно. Это не доктор Лектор или Конструктор, которые просчитывают свои злодеяния на годы вперед и учитывают каждую случайность и каждую мелочь. Что, безусловно, очень интересно, но мало реалистично. В отличие от нашего героя. И эта черта личности позволяет нам поставить себя на его место.
  Что еще мы знаем о нем? Он любит убивать и делает это с особой жесткостью. Но у него нет особого почерка, для него это не главное.
  А еще у него есть любовь к театральности, что заметно на пленках. Черный плащ, маска с клювом.
  Но что же толкнуло его на все эти убийства и что вообще толкает людей на них? Полиция полагает, что ответ кроется в его детстве или в том, что его бросила жена и поэтому он сорвался с цепи. Правы ли они? Возможно, но я сомневаюсь. Вопрос в том: нужно ли быть сумасшедшим, чтобы совершать серийные убийства? Ведь у определенных людей, которых на убийство толкнула какая-то определенная причина (травма детства и т.д.), прослеживается определенный почерк. Но наш убийца с легкостью его менял, чем не раз запутывал представителей закона. Так возможно никакая травма не толкала его на это? Может он просто попробовал и ему понравилось? Может он просто переступил черту, которую другие люди даже подумать не могут о том, чтобы переступить. Вот она, пугающая реальность, о которой фильм заставляет задуматься. Примерить ее на себе, опять же.
  В конце агент ФБР сообщает, что они будут отслеживать показы этого фильма в кинотеатрах. Они уверены, что убийца не устоит от соблазна поглядеть на деяния рук своих и тут-то они его и схватят. Они считают, что поняли его. Но давайте посмотрим на его характеристики за номерами 1 и 3. Он уже обманывал полицию, меняя почерки. Он сам раскрыл свой запас пленок копам. Зачем? Мне кажется, чтобы вновь пустить их по ложному следу. На пленках видно, как убийца в клювастой маске истязает жертву, требуя называть его хозяином. Кажется, что это говорит о большом самомнении и недостатке внимания, верно? Так и подумала полиция. Но вспомним его тягу к театральности. Может быть все, что запечатлено на пленках, не более чем спектакль? Никто ведь не знает, что у него в голове. И вот полиция занята тем, что отслеживает показы фильмов, а в это время кто-то продолжает совершать убийства, но уже совсем с другим почерком.

0

465

Hugin написал(а):

А что, никто "Джона Уика 2" не посмотрел? Отличный фильм же, экшен зубодробительный.


Я посмотрел. Под финал этот экшн начал казаться довольно утомительным - реально сверх меры этой однотипной боёвки накидали. Ещё реальность у фильма какая-то странная: киллеры шмаляют  друг в друга в открытую, а полиции не существует как класса;  израненный человек может пехом пройти через весь город не привлекая ничьего внимания. Хотя, в детстве смотрел гонконгские боевики, и подобное вроде не парило.

Ещё посмотрел Олдбоя. Что здесь, что в американской версии,  протагонист состоит из противоречий и перегибов, и в большей степени вызывает неприязнь. Но в оригинале есть куда более интересный антагонист с одним из самых оригинальных и изощрённых планов мести в истории кино. Не могу сказать, что в восторге от фильма, но как и  "Сочувствие господину месть", воспринималось увиденное по крайней мере свежо.

0

466

"Логан" разочаровал. Атмосфера хороша и экшен неплох, но сюжет просто до одури тупой и предсказуемый до зубовного скрежета. Положительные герои, кроме главной тройки и пары бандосов в начале, одни мексиканцы, негры и латиносы, все злодеи и ублюдки - белые мужчины. Злодеи, понятно, тупорылые. Когда актриса дубляжа с нескрываемым русским произношением начинает тарабанить по-мексикански во все горло прямо в камеру - хочется оторвать себе уши. В общем, никакой это не "лучший фильм по комиксам за последние 10 лет".

Отредактировано Hugin (2017-03-05 20:38:06)

0

467

Hugin написал(а):

"Логан" разочаровал.


Странно... Сколько его хвалили кинокритики? сколько кипятком ссались всякие киноблоггеры: соколов чуть шляпу не съел?! Значит не пойду на этот фильм.

Hugin написал(а):

В общем, никакой это не "лучший фильм по комиксам за последние 10 лет".


Каждый новый фильм по комиксам называют лучшим.

0

468

MudPro написал(а):

Каждый новый фильм по комиксам называют лучшим.

Думаю, "Бэтмэн против Супермэна" не называли  :)

0

469

Hugin написал(а):

Думаю, "Бэтмэн против Супермэна" не называли


Хотели наши любители синематографа его обозвать лучшим, но посмотрели на запад. Уверен были такие потуги в их голове. к тому же все обзоры вышли как-то позже обычного, что показывает их любовь к западным оценкам.

0

470

Кстати, о о "любителях синематографа". тут у одного увидел рассказ о Toxicman'е. и он его обозвал культовым. Для начала он культовый для подростков из штатов 80х. для россии этот фильм знаком, лишь благодаря "Злобному задроту". в его 115 выпуске он рассказывал об этом фильме. то есть человек увидел и захотел поделиться тем, что ему вообще не близко. Это как так? Кто-то крикнет в 80е вышло много культовых тв шоу, фильмов для российской аудитории. рассказываю, что было культового для российских подростков: охотники за привидениями, звездные войны, доктор кто,  мортал комбат и прочее. в нашем детстве не было никаких toxicman'ов. это какое-то лицемерие. Типа посмотрите какой он задрот, а нет. Он долбоеб. Для меня лучший рассказчик о детстве - Кинаман. "история серого слоника",  "один день из детства" - это его шоу, где он рассказывает вполне достоверную инфу. очень часто узнаю свое детство и игры. я это к тому, что кинаман оправдано рассказывает о том, чего не было у меня. Джеймс Рольф это делает оправдано, потому что из его рассказов я узнаю о подростках из других стран."любитель синематографа" делает не оправданно. он рассказывает о фильме не имеющем с хорошим кинематографом ничего общего. это просто коммерческая удача полуразвалившейся киностудии. Фильм плохой настолько, что он зашел. и в нашем детстве мы смотрели говно. вспомнить мультсериал "мортал комбат". Это был шлак, но мы его хавали большими ложками.  почему культовый?

Итог: если ты собираешься рассказывать о старом фильме, не имеющим статуса у аудитории. то это делай это оправдано. иначе получается неприятная история.

0


Вы здесь » Cthulhuhammer » Фильмы » Фильмы 5