Cthulhuhammer

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Cthulhuhammer » Фильмы » Фильмы 5


Фильмы 5

Сообщений 401 страница 410 из 499

401

https://www.film.ru/articles/protiv-tec … videniyami

Что за долбоёб это написал? Жирным будут слова долбо...автора.

5. Наплюйте на фандом.

Пукан рванул после этих слов. Ну, может, аргумент покажет, что я поменяю своё мнение.

Очень многие ремейки запарываются на очень простой вещи – они хотят понравиться фандому настолько, что превращаются в банальнейшее подхалимнейшее «чего изволите», которое в результате противно даже самым преданным поклонникам франшизы. Катастрофических примеров не так много, но достаточно вспомнить гундеж вокруг «Звездных войн», «Стартрека» или Джеймса Бонда – авторы буквально облизывают фанатов, а те в ответ воротят нос: блондин в главной роли им не нравится, Дарта Вейдера нету, а у Спока уши не той формы. Подлинный творец должен поднять руку вверх, резко опустить и сказать: «Да пошло оно все!» Чем наглее будут попраны основы оригинала, тем лучше. Пусть герои сменят пол, пусть жанр переменится с мистики на безумный водевиль, пусть у фанов лопнут глаза от ужаса. Если делать кино только для них – проигрыш гарантирован, если целиться в широкую аудиторию – возможны варианты.

Этот долбоёб что-нибудь смыслит в современном мире. Если фанатам понравится, то люди пойдут. Ибо в современном мире люди залазят в интеренеты и смотрят отзывы,чаще всего фанатов. Фанаты, если видят, что фильм поменял настрой, жанр. И отличается от оригинала, но делает это правильно, то он понравится. Почему фанаты комикса "Маска" не ругают фильм, а различий там вагон и целая тележка. "Звёздные войны" до сих пор вызывают кучи говна в интернете. Но ругают не за отсутствие Дарта Вейдера, а тупость. "Джеймс Бонд" вызвал говны, но только в начале. Потом, когда вышел фильм, никто и слова не сказал. "Стартрек" понравился. Даже третий фильм не упал в грязь.

4. Наука делает любое кино смешным.

Ну, это расскажите в каком? Я не спорю, что наука делает кино смешным. Я спорю стем, что юмор в реальных Охотниках строился на абсурде происходящего. Наука там была в маленьких дозах. И я не помню шуток, построенных на науке.

Обращение к научным терминам в кино сродни походу по минному полю – шаг влево, шаг вправо, и вы либо сами зароетесь в том, о чем не смыслите, либо заставите смеяться зрителей, пораженных необразованностью создателей. В случае с комедией второе даже полезнее – побольше рассказов об эктоплазмах, паранормальной активности и протонных ловушках, и зритель зайдется в хохоте. Хотя новые «Охотники за привидениями» в этом правиле скорее исключение, если оригинальный фильм отчаянно играл с безумными научными терминами, то сегодня многие изобретения Венкмана и компании получили реальное воплощение. В том или ином виде физики в своих адронных коллайдерах приблизились к тому, что показано в фильмах об охотниках, скоро всем нам раздадут плазмоганы и фазеры, будем отстреливаться. Впрочем, пока реального воплощения ловушки и энергопушки не получили, для обывателя они остаются смешными «приблудами», которые одним видом своим доводят до хохота. Остается только правильно расставить по фильму сцены с изобретениями, обязательную доску с непонятными формулами и, конечно, устроить демонстрацию эффектов.

Я это комментировать не буду, ибо не понял аргумента. Я сколько не разглядывал фотонные пушки, но так не засмеялся.

3. Выбор режиссера – половина пути к успеху. 

Ну, с этим согласен.

Не меньшей проблемой ремейка может стать выбор режиссера. Тут тоже редко удается уловить золотую середину: позовете мэтра – и он сделает из блокбастера занудное артхаусное нытье, поставите новичка – и он от страха не сможет снять ничего путного. Как быть? А нужно просто не бояться экспериментировать. Приглашение за руль Пола Фига в новых «Охотников» было рискованным шагом. Было понятно, что это специфический режиссер, что он вряд ли станет, поджав хвост, беспрекословно подчиняться продюсерам, студийным боссам и шуму из Интернета. И он сделал тот фильм, который хотел. Другой вопрос, нравится он лично вам или нет, главное – картина состоялась. Самобытная, непредсказуемая, очаровательная. Фиг сочетает задор и опыт, в его карьере есть достойные работы – так что рисковала студия лишь напоказ. Постановщик с персональным видением всегда лучше забронзовелого мастера и зеленого дебютанта.

Дык, если режиссёр толковый, то он поймёт, что зрителю понравится. А Пол Фиг обосрался.

2. Даешь побольше гостевых ролей!

Студия шантажём заставила снятся Била Мюррея. НУ это, если верить слухам.

Какие бы актеры ни были задействованы в главных ролях фильма, люди всегда будут искренне радоваться узнаваемым лицам на периферии основной истории, даже если те появятся лишь на мгновение. «Охотники за привидениями» Фига в этом отношении образцово-показательны, создатели ленты не просто передали большой привет оригиналу через актеров, в нем задействованных, – они использовали тьму других пасхалок, прокладывающих мостики между несколькими фильмами. Надо отдать должное, кстати, тому, что Фиг максимально удалил «оригинальных охотников» от их образов и на этом не остановился, подарив миру одного из лучших киногероев этого года – бестолкового секретаря в исполнении Криса Хемсворта. Вот кто точно пришелся к месту, так это он – смешной, трогательный и жутко привлекательный. Обнять и плакать – такие герои очень ценятся. Внушительный список камео дополняет и без того яркий каст второго плана. В общем, подбор актеров порадовал, всем бы так.   

Ага. Всем снятся в плохом кино!

1. В любой непонятной ситуации делай главным героем женщину.

Вот здесь уже совсем пригорело. Я злился, когда в фильмах ГГ с мужика меняют на женщину. В американском "звонке" и в прочих фильмах. Я ненавижу, когда из мужика делают женщину. Давайте вообще Иисуса в бабу превратим. Надо делать всё правильно. Если в оригинале женщина, то и адаптации тоже женщина. И наоборот. И не надо про: "Режиссёр так видит" и прочее. Я не сексист.

Вообщем долбоёбов везде хватает.

Отредактировано MudPro (2016-08-08 22:10:28)

0

402

MudPro написал(а):

Я это комментировать не буду, ибо не понял аргумента. Я сколько не разглядывал фотонные пушки, но так не засмеялся.

автор имел в виду наука=дебильным пушкам=смешно, итого наука - это смешно.

0

403

посмотрел "отряд самоубийц", даже не знаю за что похвалить. Робокоп никакой, Харли - ну эээ... смешная (но сцена с детьми - днище, ааааггггггг), остальные - хер знамо кто и наверно это к лучшему, видимо фрики из соседних комиксов набранные случайным образом. когда азиатка стала разговаривать с мечом - едва не вырвало. сюжет - да какой там сюжет, наркоман под дозой логичнее сочинит. но это ладно, Дэдшот это главное говнище фильма. в "стреле" не помню кто его играл, но получалось в 100 раз лучше, ну а тут, Уилл Смит не будет Уилом Смитом, если не изобразит самого себя - ну а то что роль не про это, проблема роли, а не талантливого актера находящегося все время в одной поре.

ах да, Джокер, ну поскольку там все редкостные дебилы, то на фоне их еще одного уродца практически не видно. в группе ВК кто-то написал что фильм хороший, ток сценарий плохой, бля, мне б такой оптимизм по жизни.

+2

404

Другой мир 5: войны крови:
тизер
http://zerx.co/61770-drugoy-mir-sleduyu … lenie.html

0

405

посмотрел "28 панфиловцев", в целом круто, только накал идейности очень невелик. когда уже в голове что-то есть, тогда акценты будут верные, а если пустота - то нужно повторять раз за разом, нацисты - это выродки по своей сути. одного-двух немцев для справедливости показать не такими можно, но основная часть рвалась очищать территорию СССР он недочеловеков только так.

0

406

Итак. Поезд в Пусан - говно. Всякие видеоблоггеры, советуя его вам, хорошо зарабатывают на этом. Я это точно знаю.

А вот на Панфиловцев можно сходить. Тут никто никого не покупал. Откуда у них такие деньги)
Сам я пошел на этот фильм по своим особенным соображениям. Потому что я смотрел первый фильм Кима Дружинина и Андрея Шальопы "Поймать ведьму" и он мне понравился, и я проникся уважением и доверием к этим людям. Поэтому решил их поддержать, хоть и не желал смотреть фильм про войну. Их концовка в поймать ведьму заслуживает оскара. Она простая как палка, но от нее веет российским колоритом.

Отредактировано MudPro (2016-11-30 11:44:19)

0

407

Не так уж и много. Мне вылез с этим Пусаном какой-то хмырь. 100 долларов за 100000 просмотров предлагал.

Но сраным тоннам положительных отзывов я точно не верю теперь.

0

408

MudPro написал(а):

Итак. Поезд в Пусан - говно. Всякие видеоблоггеры, советуя его вам, хорошо зарабатывают на этом. Я это точно знаю.


Отчего прям говно? Я на него в кино собираюсь на днях.

0

409

Warlock, я как любитель азиатского кино точно говорю, что говно. От тупых зомби до тупых гг. Там все тупо. И выглядит очень дешево.

Хотя есть тут один товарищ уверявший нас в том, что там думают ГГ. Да там думают, но жопой со стоапоном внутри. Никакой самобытности нет и в помине. И морали нет.

Я его 2 месяца назад еще смотрел. Но не придал его значению. Мне он не понравился. И я думал, что его засрут. Но увидел на днях одного в шляпе. И он чуть ли ни кипятком ссался. Я связался с одним человеком. Он мне и сказал, что на этом хорошо зарабатывают.

Если хочешь посмотреть, то вспомни главное правило пирата. А денег на такое не советую отдавать.

Отредактировано MudPro (2016-11-30 14:18:51)

0

410

Оказывается, в 2016-м году вышел детский 3д-мульт "Говард Лавкрафт и Замерзшее Королевство" со слоганом:
«For Howard, things are about to get R'lyeh crazy».
По сюжету Говард Лавкрафт, еще будучи маленьким мальчиком, попадает в мир рыболюдей, заводит там друзей с щупальцами и перепонками, путешествует, борется со сказочным злом. Все выглядит ужасно, графика как в 98 году, шутки и диалоги наитупейшие. Но более всего поражает сам факт - кто-то попытался адаптировать истории Лавкрафта под детский фильм, кто-то нашел на это деньги, кто-то это все делал, долго и упорно.
Что дальше? 6+ адаптация "Восставшего из ада"?)

0


Вы здесь » Cthulhuhammer » Фильмы » Фильмы 5