Это я под российские реалии подвел. Потому что в России такого не наблюдается, хотя возможно проблема с этим есть.

Не смог просто так забыть, чё-то зацепило после просмотра фильма - спецом зашёл отписаться: интересно ваше мнение... Собственно - это отчасти из-за обзоров НФ: "Марсианин", "Гравитация" и пр. что-то навеяло.

Помниться Чёртознай, вроде, спрашивал о "Бегущем по лезвию", стоит ли смотреть, как никак в своём роде как бы культовая вещь. Ну, лично я пробовал - пока не осилил, но буду пробовать ещё. Та же самая фишка у меня случилась с культовым "2001 год: Космическая одиссея" Кубрика. Видно пока не пришло моё время и нужное понимание, решил я и оставил просмотр. Справедливости ради скажу, что никакого отторжения эти фильмы у меня не вызвали - я просто не вьехал никак и уснул на обеих в определённый момент...

А вот на днях я закончил чтение А.Кларка "2001 год: Космическая одиссея". Очень понравилось произведение, включая концовку - там вообще своя тема с восхождением на более высокий уровень развития жизни/сознания и как по мне была автором очень интересно обыграна как составляющая художественный интерес для меня в том числе в плане своеобразной интерпретации индуизма и буддизма в частности.
Ну, блин, как-никак новелизация-сценарий фильма Кубрика - тут прям уж точно с интересом посмотрю фильм!..

Э-э-э...

Ну, вобщем, всё, что я понял - это то, что лучше бы я не читая книги смотрел фильм, а то ещё хуже сделал.
Но зато фильм просмотрел - активно, не засыпая. Ещё бы! Да в фильме ведь 3/4 книги нет!

Вцелом, даже не знаю, что сказать в итоге. Оценка - нейтральная. Вот насколько сейчас М.Бея ругают за сплошной бессмысленный экшн и одни лишь визуальные эффекты, вот настолько у Кубрика в этом фильме всё сплошь панорамы и слайд-шоу. Да, охеренно поставленные на то время и сейчас доставляющие, НО!..
Моя личная оценка будет такой: фильм С.Кубрика "2001 год: Космическая одиссея" - отличная подборка видео-слайдов на тему романа А.Кларка "2001 год: Космическая одиссея" под классическую музыку. Имеет ли право всё вот это называться фильмом да ещё и культовым? Несомненно! Оригинально и ново на то время, но сильно на любителя в наше время, причём не фаната НФ даже, а вообще - именно подобного рода фильмов. Ещё мне это напомнило какую-то театральную музыкальную постановку с классными декорациями, снятую на кинокамеру для ТВ.

Если же смотреть на фильм в сравнении с другими фильмами, то чтобы не быть многословным: "Артхаааус! Блин..." ((С)Красный Циник), только в позитивном смысле... наверное. "Наверное" опять же потому, что вцелом, повторюсь, впечатление нейтральное - фильм не зацепил настолько, чтобы хвалить его или порицать: я просто не нашёл в нём той всамделищной смысловой глубины, которую авторы, в т.ч. и сам Кларк, призывали найти, в отличии от той философии, что есть в книжке. Кубрик в таком жанре как НФ слишком спростил визуально-повествовательную модель кинокартины, чтобы дать зрителю повод задуматься, проникнуться тем, о чём Кларк пишет в романе.
У меня есть личный параллельный пример: "Герой" с Д.Ли. Это называется - "имеющий глаза да узрит". Но в "Герое" хоть "внешняя" картинка показана удобоваримо, у Кубрика же вообще - вот нате вам последовательность видеоряда, сами себе додумывайте, что вы вообще сейчас смотрите, если допрёте. И всё бы ничего - какая-никакая "внешняя" картинка и у него есть, пока дело не доходит до перехода ГГ через "врата". Вот именно тут некоторые сейчас начинают орать - да тот же бред, что в "Интерстелларе", только плюс в том, что хотя бы нам ничего не объясняют!

Не, ну придраться, конечно можно - чего стоит только деревянная мимика практически всех актёров (кроме актёров в обезьяньих костюмах в начале - эти отыграли здорово, несмотря на действительно "деревянно"-резиновые морды-маски), только стоит ли? Сам фильм - сплошная статика, в символическом понимании. Самым живым мне показался, как ни странно, искусственный разум бортового компьютера ХАЛ 9000: его монолог в процессе отключения - вот всё, что меня действительно тронуло в фильме.

Ну и под конец - два, на мой взгляд, важных момента.
1. В Сети натыкался не раз на такое вот "принудительное" назидание: не вздумайте ни в коем случае сравнивать книгу с фильмом! Вот и я не возьмусь: стилистика, манера подачи в фильме достаточно оригинальна, чтобы смотреть исключительно фильм ради фильма и находить в нём свой собственный смысл в тех формах, в которых задумывался автором...
А с другой стороны: КАКОГО ХЕРА?!. Особенно если учесть, что по сути книга - это практически сценарий-новеллизация!
Такое впечатление, что Кубрик еб...л в рот читать "многабукофф", тупо взял синопсис "2001 год: Космическая одиссея", нашпиговал его крутыми спецэффектами и вот он вам культовый фильм 1968 года про космос в стиле НФ! Как там, говорят, сам А.Кларк про фильм сказал: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов»? Ну, ребята, вам это удалось! Точнее Кубрику: так как он это выдал - это тут даже вообще вопрос какой-то задавать не хочется: просто смотри, наслаждайся и проникайся тайной - всё. В конце фильма ты сам весь сплошной вопрос, который толком нельзя сформулировать.

2. Сняли материала наааааааамного больше, чем показали.
Если это так, а также учитывая прочитанное в романе Кларка, складывается такое впечатление, что "видеослайдов" тех самых наснимали много больше, но в фильм вошли только те, которые хоть как-то дают возможность зрителю следить за ходом событий целостно и что-то соображать и есть подозрение, что вкинь Кубрик все куски - получился бы всамделищный венигрет, когда "загадочностью задумки и постановки" уже было бы не отделаться. А жаль - я б с удовольствием посмотрел...
Это прям парадокс Кубрика получился какой-то. С одной стороны фильм и так затянут - чисто фактически, я сейчас не про созерцательную ценность фильма говорю - и хотелось бы больше и больше, кадров, сцен и действия, но если их добавить, то фильм ещё больше затянется, не добавляя при этом того самого действия, сцен и т.д.! 

...Почему же я всё- таки нейтрален по поводу фильма?
Это фильм - полу-медитация какая-то, почему бы нет! Но я хотел увидеть всамделищно роман А.Кларка - а это уже чисто моя придирка, так что не считается.

Отредактировано МОНАХ (2016-03-16 04:15:17)

Так это, что же получается. В книге реально есть здоровенные описания то, что видит ГГ. Просто в фильме одна сцена идёт 15 минут. И там чувак просто сидит и смотрит. Всё.

В книге, хоть и не отрицается самим ГГ, что может это его глючит, все эти описания имеют вполне осознанные формы и их очерёдность. Пускай и вперемешку с абстрактными мыслями и идеями, которые приходят в голову ГГ и которые на экране действительно трудно передать, но не настолько же, чтобы выдать почти сплошь визуальный артхаус визуальную абстракцию (тоесть, по сути - тот самый приход-глюк) вместо этих самых конкретных визуальных картин. Понятно, что снять космос-"негатив" или полёт к звезде, красному гиганту через кладбище космических кораблей  - это уже и так перебор, учитывая, что и так фильм напичкан сложнейшими на то время спецэффектами, только...
...Ну вот - да:

- в конечном итоге потому и воспринимается не как полноценный х/фильм, а именно как последовательный набор видеослайдов на тему Одиссеи А.Кларка, эдакий больше экспериментальный фильм.

P.S. Почитал ещё перед просмотром, что вместо спутника Сатурна в фильме действие перенесли к Юпитеру, дескать очень сложно было тогда смоделировать для сьёмок Сатурн с его кольцами.
ОК. Видимо сам Юпитер зато сбацали - закачаешься!
Ага... Из того, что собственно попало в фильм и из чего было понятно, что это именно Юпитер, можно сделать вывод, что зря сокрушались по поводу Сатурна. С таким же раскладом можно было кинуть два-три видеослайда с нарисованным на заднем плане Сатурном и дальше не заморачиваясь уже просто показывать его спутник, где всё и происходило по книге. Смысл брать Юпитер был в том случае, если Кубрик решил бы хоть отчасти живо показать планету, например, как в книге, когда корабль прошёл терминатор Юпитера и стали заметны гигантские электрические разряды... ну или что-то в этом роде. А так - просто какой-то непонятный отмаз... который, если я правильно понял, ещё и в книге про Одиссею 2010 года привёл к досадной несостыковке с первой книгой.

P.P.S. Не знакомился ещё, кстати с Одиссеей 2010, но фильм по нём уже посмотрел. Вот тут - наоборот; фильм вроде неплох сам по себе, но сер и никакой, если честно. Посмотрел перед чтением книги, чтоб опять не получилось чего...
Честно сказать из-за фильма теперь не знаю, стоит ли продолжать чтение Одиссеи. Во-первых, Хайнлайн мне заходит как-то основательно лучше (даже вещи не относящиеся жёстко к НФ: Хайнлайн отчасти пишет в свободном развязном стиле давно приятно-прочтённых мной Д.Х.Чейза и П.Чейни), а во-вторых - не слишком лестные отзывы об продолжении, причём к чем далее, тем хуже и к 4-й книге, говорят, Кларк окончательно списался. Так в фильме "Космическая одиссея 2010" есть момент, где

- и вот вроде понимаю, что сам Кларк описал это не столь фейспалмово и всё приемлемо разьяснил, но - вот думаю: да ну его, Кларка, с его продолжениями своих первых успешных работ - может лучше пока Хайнлайна дочитать!

P.P.P.S.
К слову - уж простите за оффтоп, всё вкучу свалил.
Касательно продолжения Кларком своих успешных книг. Буквально вчера закончил чтение великолепной работы "Свидание с Рамой" - вот идеально зашло по всем возможным параметрам! Но есть ещё 3 книги - продолжения. Правда в соавторстве. И опять отзывы о них в стиле - лучше б их не было. Не потому что прям уж из ряда вон - просто из первой отлично сбалансированной и загадочной первой истории начали сосать всё, что можно и в конечном итоге получилась пережёванная жопа. Впрочем как и с Одиссеей. Пока не читал - сам сказать не могу, так ли это, поэтому рад буду узнать ваше мнение, кто читал - стоит не стоит читать?

Я к тому, что не так давно почитал тут роман Р.Хайнлайна, блин, в "соавторстве", в котором от Хайнлайна только неполный синопсис, а по сути весь этот "самый последний роман Хайнлайна" написан С.Робинсоном - "Переменная звезда" называется. И всё бы ничего - даже тематика релятевистских двигателей, работающих за счёт медитаций дзен-буддистов как-то вполне себе вкладывается в "реалистичность" научной фантастики, учитывая религиозные мифы про возможности просветлённых в какой-то мере влиять на материю и пространство. Вот только обилие не совсем удачных шуток - в тему и совсем не в тему, особенно про дрочево и пердёж, пускай и деликатно завуалированных (возможно переводчиком!) - как-то... того, ну совсем в обиду Хайнлайну, несмотря даже на его относительно свободные взгляды на не затрагиваемые темы в писательстве (вспомнить тот же "Чужак в чужой стране"). Но чтоб так вот взять и ложкой дёгтя (этой фигни в "Переменной звезде" действительно не много) опошлить всё... не тот жанр, я бы сказал.
Хуже всего, конечно, внезапные (для меня!) дзэн-буддисты-пидарасы (не потому что дзэн-буддисты, а потому что вообще пидарасы в романе нарисовались, причём внезапно, да!)!!! Это вообще вынос мозга какой-то (кто там этот Робинсон - канадец вроде!). Хорошо, что прописал он это ближе к концу книги - как-то смог дочитать.

...Вобщем на соавторное продолжение цикла "Рамы" Кларка теперь смотрю как-то сильно искоса: МАЛО-ЛИ, вдруг этот Джентри Ли такой же "широкой души хиппи", как и Робинсон! (шутка... наверное)