А я за Лиуне и не говорил. В данном, конкретном, случае я имел ввиду Энвера, и всех тех, кто на основе сюжетов архетипических персонажей (не обязательно Артура) пытается подстроить сюжеты всех произведений.

владимир святославович - редкостная мразь, не гнушавшаяся ничем ради достижения своей цели. Артуру до убийства брата, введения жервоприношений, насильного внедрения новой религии, интриг, с целью сесть на престол любой ценой - очень далеко.

Энвер - просто ебнутый слегонца, причем не только в архетипах, как верно выразил суть Германик:

но и просто в бытовой логике, пример с доспехами доставил немало лузлов

Ну мотивацию Говарда так просто всё же не объяснишь. Артуровская концепция в "Часе Дракона" одна из многих составляющих (причём не факт, что самое главная), так как Говард черпал вдохновение далеко не от одного источника, поэтому-то и получилась такая гремучая смесь (в хорошом смысле слова), как Хайбория

Это ты сейчас самую суть моего иронического вопроса "И при чём тут король Артур" в моём первом посте по этой теме здесь высказал. Луине высветил только эту тему - разобрал, так сказать и потому создаётся впечатление будто она краеугольная, хоть и предположительная у него...

Кстати насчёт идеалистичности.

Конан тоже никогда не был идеалистичен - и в этом одна из основных причин, по которой не то что сам Конан не похож на идеального правителя, тем более на Артура, но и все похожие моменты в "Часе Дракона", схожие с артуровским циклом, на основании которых их можно сравнивать - выглядя по иному, как раз в этом свете, хоть чисто внешне они может быть и похожи.
Плюс сам стиль изложения не позволяет сказать, что всё, что происходит в "Часе Дракона" - это весьма то же самое, что и у Артура.

Конан не воспринимается идеалистически!
То, что у него по сюжету и мотивации так вот получилось - канон идеального правителя - выглядит как случайность!
В этом вся суть Говарда!
Вдохновение не вдохновение там Артуром было, но факт тот, что Конан не есть идеальный правитель сам по себе - он просто верен себе и делает то, что хочет или то, что считает нужным, даже если это продиктовано его совестью или каким-то там кодексом или местью.
Всё исходит от него - он свободен от стиля эпоса, он не следует у Говарда этому стилю: это первое, что ощущается, когда читаешь "Час Дракона". Чисто технически - да, поиск Сердца, это может и поиск Грааля или что там Артур искал - уже не помню точно - но в "Часе Дракона" - это в первую очередь приключение и очередная возможность для проявления характера киммерийца, тех черт, за которые он нам нравится. Это не эпическое повествование, хоть и с элементами героики, для которого свойственен некий вариант идеализма, который в свою очередь в некотором роде можно считать основополагающим для такого рода произведений. Говард даже если и пытался что-то такое сделать, то это у него не получилось. Слава Богу... Он сделал реалистично неидеальный мир в котором не идеалистичность персонажа служит подоплёкой всему, а варварская прямота и искренность, непоколебимость воли и справедливость персонажа перед собой и читателями держит и мотивирует всю конструкцию.

Даже если артуровская легенда и была задействована каким-то способом, то у Говарда всё это настолько гениально получилось, что это абсолютно уже не то, что было в Европе.
Потому я и говорю, что удивительно, что только Артура здесь задействовали для анлиза. Артур читается, как Песнь о Нибелунгах и даже "Властелин колец" - там главные герои соответствуют обстановке и стилю произведения. Они там должны быть такими, согласно стилю и цели повествования. Конан там и близко не пасётся: есть не реальный, но реалистичный мир со всей неблаговидной хренью и есть человек, который выживает в нём, да ещё и умудряется получить что-то от него в своё удовольствие. Он кто угодно но только не идеальный король, даже если его обязывает обстановка и даже если ввиду каких-то его действий так может показаться. Его идеалистичность оговаривается им самим по принципу "так получилось сегодня, а завтра - Крому одному известно", а не необходимого стиля произведением, под которое уже лепиться (представляется - если это фольклор) сам герой, который просто вынужден соответствовать.
Если же это был реальный человек - Король Арту́р — легендарный вождь бриттов V—VI века, разгромивший завоевателей-саксов, которого Говард мог взять на примету, то это ещё одно, а если это тот эпос, который сложился с его столами и граалями, то это совершенно не то.

Повторюсь - ничего не хочу плохого сказать в адрес Луине, но для меня в произведениях о Конане и эпосе об Артуре нет ничего общего, кроме разве что чисто технических сюжетно-идейных элементов. Технических потому, что в этих произведениях они имеют изначально разную исходящую мотивацию...

Отредактировано МОНАХ (2010-12-24 12:46:35)